Radeon 660M เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 523% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 568 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+428%
| 25
−428%
|
| 1440p | 75
+525%
| 12−14
−525%
|
| 4K | 43
+617%
| 6−7
−617%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+314%
|
29
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+823%
|
12−14
−823%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+422%
|
23
−422%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+290%
|
20
−290%
|
| Far Cry 5 | 151
+403%
|
30
−403%
|
| Fortnite | 170−180
+338%
|
35−40
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+428%
|
27−30
−428%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+310%
|
30
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| Valorant | 220−230
+223%
|
70−75
−223%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+823%
|
13
−823%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+736%
|
11
−736%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+162%
|
100−110
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+443%
|
14
−443%
|
| Dota 2 | 170
+204%
|
56
−204%
|
| Far Cry 5 | 141
+442%
|
26
−442%
|
| Fortnite | 170−180
+338%
|
35−40
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+428%
|
27−30
−428%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+440%
|
25
−440%
|
| Metro Exodus | 95
+533%
|
15
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+577%
|
26
−577%
|
| Valorant | 220−230
+223%
|
70−75
−223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
| Dota 2 | 120
+150%
|
48
−150%
|
| Far Cry 5 | 133
+432%
|
25
−432%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+428%
|
27−30
−428%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+547%
|
14−16
−547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
15
−560%
|
| Valorant | 220−230
+223%
|
70−75
−223%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+338%
|
35−40
−338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+444%
|
50−55
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Metro Exodus | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 260−270
+256%
|
70−75
−256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+818%
|
10−12
−818%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 105
+708%
|
12−14
−708%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+660%
|
14−16
−660%
|
| Forza Horizon 5 | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+708%
|
12−14
−708%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
| Metro Exodus | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Valorant | 240−250
+630%
|
30−35
−630%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 86
+274%
|
21−24
−274%
|
| Far Cry 5 | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.34 | 6.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 522.6%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
