GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 88 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 79 | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.50 | 28.71 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+219%
| 42
−219%
|
| 1440p | 77
+133%
| 33
−133%
|
| 4K | 45
+80%
| 25
−80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120
+233%
|
36
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+61.2%
|
49
−61.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+171%
|
34
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+257%
|
21
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 257
+238%
|
76
−238%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+151%
|
49
−151%
|
| Metro Exodus | 131
+157%
|
50−55
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Valorant | 170−180
+98.9%
|
87
−98.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+241%
|
27
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+400%
|
15
−400%
|
| Dota 2 | 147
+72.9%
|
85
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 65
−7.7%
|
70
+7.7%
|
| Fortnite | 180−190
+82%
|
100−105
−82%
|
| Forza Horizon 4 | 209
+232%
|
63
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+95.7%
|
69
−95.7%
|
| Metro Exodus | 100
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+61.7%
|
120−130
−61.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+167%
|
55−60
−167%
|
| Valorant | 170−180
+302%
|
43
−302%
|
| World of Tanks | 270−280
+25.1%
|
220−230
−25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+191%
|
23
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+408%
|
13
−408%
|
| Dota 2 | 120
+9.1%
|
110
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 183
+227%
|
56
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+194%
|
33
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+61.7%
|
120−130
−61.7%
|
| Valorant | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| World of Tanks | 270−280
+113%
|
120−130
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+184%
|
45−50
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+151%
|
47
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Metro Exodus | 98
+133%
|
40−45
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 140−150
+192%
|
45−50
−192%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Dota 2 | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
| Metro Exodus | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+152%
|
55−60
−152%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 86
+153%
|
34
−153%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Fortnite | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Valorant | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 408%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.95 | 18.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255.6%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
