GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 59.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.35 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+205%
| 42
−205%
|
| 1440p | 73
+115%
| 34
−115%
|
| 4K | 42
+61.5%
| 26
−61.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+161%
|
45−50
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+203%
|
74
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+68.1%
|
47
−68.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+145%
|
49
−145%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+234%
|
67
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+85.7%
|
42
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 151
+156%
|
59
−156%
|
| Fortnite | 170−180
+80%
|
95−100
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+113%
|
70−75
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+156%
|
62
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
| Valorant | 220−230
+69.6%
|
130−140
−69.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+300%
|
30
−300%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+460%
|
40
−460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+162%
|
29
−162%
|
| Dota 2 | 170
+44.1%
|
118
−44.1%
|
| Far Cry 5 | 141
+166%
|
53
−166%
|
| Fortnite | 170−180
+80%
|
95−100
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+113%
|
70−75
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+168%
|
53
−168%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+98.5%
|
68
−98.5%
|
| Metro Exodus | 95
+157%
|
35−40
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+203%
|
58
−203%
|
| Valorant | 220−230
+69.6%
|
130−140
−69.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+176%
|
25
−176%
|
| Dota 2 | 120
+9.1%
|
110
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 133
+171%
|
49
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+113%
|
70−75
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+200%
|
33
−200%
|
| Valorant | 220−230
+69.6%
|
130−140
−69.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+80%
|
95−100
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+186%
|
35−40
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
120−130
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Metro Exodus | 56
+155%
|
21−24
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 260−270
+52.9%
|
170−180
−52.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Far Cry 5 | 105
+184%
|
37
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+159%
|
40−45
−159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
| Metro Exodus | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Valorant | 240−250
+146%
|
95−100
−146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 86
+153%
|
34
−153%
|
| Far Cry 5 | 51
+183%
|
18
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 460%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.87 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255.6%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
