Arc A770M vs Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A770M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 78 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.98 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.93 | 18.19 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+53.1%
| 81
−53.1%
|
| 1440p | 68
+36%
| 50
−36%
|
| 4K | 40
+14.3%
| 35
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+34.4%
|
160−170
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−43%
|
113
+43%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+34.4%
|
160−170
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−21.8%
|
95
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 151
+42.5%
|
106
−42.5%
|
| Fortnite | 170−180
+27.6%
|
130−140
−27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+35.4%
|
110−120
−35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+74.7%
|
90−95
−74.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| Valorant | 230−240
+23.7%
|
180−190
−23.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+34.4%
|
160−170
−34.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−1.3%
|
77
+1.3%
|
| Dota 2 | 170
+28.8%
|
130−140
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 141
+42.4%
|
99
−42.4%
|
| Fortnite | 170−180
+27.6%
|
130−140
−27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+35.4%
|
110−120
−35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+56%
|
90−95
−56%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+57%
|
86
−57%
|
| Metro Exodus | 95
+2.2%
|
93
−2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+1.7%
|
173
−1.7%
|
| Valorant | 230−240
+23.7%
|
180−190
−23.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+3%
|
67
−3%
|
| Dota 2 | 120
−10%
|
130−140
+10%
|
| Far Cry 5 | 133
+40%
|
95
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+35.4%
|
110−120
−35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+94.1%
|
51
−94.1%
|
| Valorant | 230−240
+23.7%
|
180−190
−23.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+27.6%
|
130−140
−27.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+27.8%
|
79
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.4%
|
200−210
−37.4%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
| Metro Exodus | 56
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+17%
|
220−230
−17%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+29.5%
|
75−80
−29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−10%
|
44
+10%
|
| Far Cry 5 | 105
+29.6%
|
81
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Metro Exodus | 34
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Valorant | 240−250
+39.9%
|
170−180
−39.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Dota 2 | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 94%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.34 | 28.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
