Arc A770M เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 80 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.53 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2000 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+48.9%
| 94
−48.9%
|
| 1440p | 66
+15.8%
| 57
−15.8%
|
| 4K | 36
−8.3%
| 39
+8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
+128%
|
60−65
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+13.3%
|
113
−13.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+31.6%
|
79
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 273
+6.6%
|
256
−6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+64.2%
|
80−85
−64.2%
|
| Metro Exodus | 152
+52%
|
100
−52%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Dota 2 | 155
+167%
|
58
−167%
|
| Far Cry 5 | 69
+23.2%
|
56
−23.2%
|
| Fortnite | 180−190
+28.8%
|
140−150
−28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+5.2%
|
211
−5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+39.5%
|
80−85
−39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+70.9%
|
86
−70.9%
|
| Metro Exodus | 112
+36.6%
|
82
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+55.2%
|
100−110
−55.2%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| Dota 2 | 136
+32%
|
100−110
−32%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+19.8%
|
85−90
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 193
+7.8%
|
179
−7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| World of Tanks | 280−290
+41.5%
|
200−210
−41.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−2.4%
|
43
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+50%
|
95−100
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Metro Exodus | 114
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
| Valorant | 140−150
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Dota 2 | 72
+60%
|
45
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+60%
|
45
−60%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+53.6%
|
95−100
−53.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+60%
|
45
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Dota 2 | 97
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Fortnite | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Valorant | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 167%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.73 | 30.98 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.4%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
