T550 Mobile vs Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 458 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 78 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.98 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.93 | 38.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+143%
| 51
−143%
|
| 1440p | 68
+278%
| 18−20
−278%
|
| 4K | 40
+300%
| 10−12
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+248%
|
60−65
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+370%
|
21−24
−370%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+163%
|
50−55
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+248%
|
60−65
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 151
+268%
|
41
−268%
|
| Fortnite | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+212%
|
45−50
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+342%
|
35−40
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+269%
|
40−45
−269%
|
| Valorant | 230−240
+121%
|
100−110
−121%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+163%
|
50−55
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+248%
|
60−65
−248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+68.1%
|
160−170
−68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Dota 2 | 170
+84.8%
|
92
−84.8%
|
| Far Cry 5 | 141
+271%
|
38
−271%
|
| Fortnite | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+212%
|
45−50
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+294%
|
35−40
−294%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+200%
|
45
−200%
|
| Metro Exodus | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+269%
|
40−45
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+340%
|
40
−340%
|
| Valorant | 230−240
+121%
|
100−110
−121%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+163%
|
50−55
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Dota 2 | 120
+41.2%
|
85
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 133
+280%
|
35
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+212%
|
45−50
−212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+269%
|
40−45
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+395%
|
20
−395%
|
| Valorant | 230−240
+121%
|
100−110
−121%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+359%
|
21−24
−359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+221%
|
85−90
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| Metro Exodus | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
| Valorant | 260−270
+110%
|
120−130
−110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+226%
|
30−35
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 105
+320%
|
24−27
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+178%
|
21−24
−178%
|
| Metro Exodus | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Valorant | 240−250
+290%
|
60−65
−290%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Far Cry 5 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 557%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.34 | 11.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 596%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
