GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.96 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.47 | 24.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 355%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 152.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+15.9%
| 88
−15.9%
|
| 1440p | 60
+3.4%
| 58
−3.4%
|
| 4K | 38
+8.6%
| 35
−8.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74
−5.1%
| 2.60
+5.1%
|
| 1440p | 4.65
−17.8%
| 3.95
+17.8%
|
| 4K | 7.34
−12.2%
| 6.54
+12.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−75.8%
|
109
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−11.4%
|
147
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−75.5%
|
86
+75.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−30.6%
|
81
+30.6%
|
| Battlefield 5 | 133
+19.8%
|
111
−19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−0.8%
|
133
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Far Cry 5 | 85
−9.4%
|
93
+9.4%
|
| Fortnite | 139
+7.8%
|
120−130
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−11.7%
|
134
+11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+12.1%
|
100−110
−12.1%
|
| Valorant | 301
+44%
|
209
−44%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+24%
|
50
−24%
|
| Battlefield 5 | 111
+7.8%
|
103
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+30.7%
|
101
−30.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.4%
|
260−270
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.2%
|
54
+10.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−1.7%
|
121
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 79
−12.7%
|
89
+12.7%
|
| Fortnite | 138
+7%
|
120−130
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−10.6%
|
125
+10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−32.9%
|
105
+32.9%
|
| Metro Exodus | 52
−3.8%
|
54
+3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−17%
|
103
+17%
|
| Valorant | 287
+38.6%
|
207
−38.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+6.4%
|
94
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−6.1%
|
52
+6.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+2.6%
|
116
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 74
−12.2%
|
83
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−8.8%
|
99
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−31.3%
|
109
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Valorant | 110
−13.6%
|
125
+13.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−11.5%
|
107
+11.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−16%
|
180−190
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Metro Exodus | 31
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 232
+17.8%
|
197
−17.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−15.4%
|
60
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Valorant | 113
−34.5%
|
152
+34.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−11.8%
|
85
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 44%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.98 | 24.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
