Radeon RX 560 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 560 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 471 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 1.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 8.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 อยู่ 6657%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+154%
| 35
−154%
|
| 1440p | 57
+217%
| 18−20
−217%
|
| 4K | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+9.9%
| 2.83
−9.9%
|
| 1440p | 4.02
+36.9%
| 5.50
−36.9%
|
| 4K | 6.36
+55.6%
| 9.90
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+230%
|
27−30
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+227%
|
45−50
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Metro Exodus | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Valorant | 148
+229%
|
45−50
−229%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Dota 2 | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
| Far Cry 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Fortnite | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
| Metro Exodus | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+209%
|
75−80
−209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Valorant | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| World of Tanks | 270−280
+219%
|
85−90
−219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Dota 2 | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
| Far Cry 5 | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
| Valorant | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| World of Tanks | 180−190
+213%
|
60−65
−213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Metro Exodus | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Valorant | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Fortnite | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 9.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 560 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
