Radeon RX 580 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 251 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 17.68 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 8.53 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 466%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1257 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1340 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 185 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 193.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−7.8%
| 97
+7.8%
|
1440p | 60
+39.5%
| 43
−39.5%
|
4K | 38
+2.7%
| 37
−2.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
−7.8%
| 2.36
+7.8%
|
1440p | 3.82
+39.5%
| 5.33
−39.5%
|
4K | 6.03
+2.7%
| 6.19
−2.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
Counter-Strike 2 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+87%
|
45−50
−87%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
Battlefield 5 | 111
−11.7%
|
124
+11.7%
|
Counter-Strike 2 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
Far Cry 5 | 93
+12%
|
83
−12%
|
Fortnite | 120−130
−18.6%
|
153
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 134
+24.1%
|
108
−24.1%
|
Forza Horizon 5 | 69
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+25.9%
|
85
−25.9%
|
Valorant | 209
+35.7%
|
150−160
−35.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−16%
|
55−60
+16%
|
Battlefield 5 | 103
+1%
|
102
−1%
|
Counter-Strike 2 | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+9%
|
240−250
−9%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Dota 2 | 121
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Far Cry 5 | 89
+17.1%
|
76
−17.1%
|
Fortnite | 120−130
+21.7%
|
106
−21.7%
|
Forza Horizon 4 | 125
+23.8%
|
101
−23.8%
|
Forza Horizon 5 | 60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Grand Theft Auto V | 105
+36.4%
|
77
−36.4%
|
Metro Exodus | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+52.9%
|
70
−52.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+43.1%
|
72
−43.1%
|
Valorant | 207
+34.4%
|
150−160
−34.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+1.1%
|
93
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
Dota 2 | 116
+0%
|
110−120
+0%
|
Far Cry 5 | 83
+16.9%
|
71
−16.9%
|
Forza Horizon 4 | 99
+20.7%
|
82
−20.7%
|
Forza Horizon 5 | 50
−22%
|
60−65
+22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+122%
|
49
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+25%
|
44
−25%
|
Valorant | 125
−23.2%
|
150−160
+23.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+33.8%
|
80
−33.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+22.1%
|
150−160
−22.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
Metro Exodus | 30
+7.1%
|
28
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 197
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry 5 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Forza Horizon 5 | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
Valorant | 152
+22.6%
|
120−130
−22.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+2.7%
|
37
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Dota 2 | 85
+18.1%
|
70−75
−18.1%
|
Far Cry 5 | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Forza Horizon 5 | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 122%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 22.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 185 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131.3%
ในทางกลับกัน RX 580 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป