GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 246 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.80 | 69.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.65 | 26.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 179%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+30.8%
| 78
−30.8%
|
| 1440p | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
| 4K | 37
+8.8%
| 34
−8.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74
−7.3%
| 2.94
+7.3%
|
| 1440p | 4.57
+9.9%
| 4.16
−9.9%
|
| 4K | 7.54
+12%
| 6.74
−12%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+16.1%
|
56
−16.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
| Battlefield 5 | 136
+54.5%
|
88
−54.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
−1.4%
|
70
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 90
−2.2%
|
92
+2.2%
|
| Far Cry New Dawn | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 274
+100%
|
130−140
−100%
|
| Hitman 3 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 301
+181%
|
100−110
−181%
|
| Metro Exodus | 124
+3.3%
|
120
−3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
−1.1%
|
92
+1.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140
+81.8%
|
75−80
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 272
+178%
|
95−100
−178%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| Battlefield 5 | 122
+45.2%
|
84
−45.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 64
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 74
−4.1%
|
77
+4.1%
|
| Far Cry New Dawn | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 259
+89.1%
|
130−140
−89.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+168%
|
100−110
−168%
|
| Metro Exodus | 97
+2.1%
|
95
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 114
+48.1%
|
75−80
−48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+166%
|
95−100
−166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−8.7%
|
50
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 55
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−50.5%
|
130−140
+50.5%
|
| Hitman 3 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 96
+21.5%
|
79
−21.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
−180%
|
95−100
+180%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 64
−12.5%
|
72
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Metro Exodus | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+55%
|
130−140
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−107%
|
110−120
+107%
|
| Metro Exodus | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 250%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (82%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.41 | 22.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 590 และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
