Radeon 780M เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | 83.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+219%
| 36
−219%
|
| 1440p | 71
+223%
| 22
−223%
|
| 4K | 44
+238%
| 13
−238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+224%
|
49
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+189%
|
119
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+115%
|
39
−115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+210%
|
39
−210%
|
| Battlefield 5 | 115
+59.7%
|
70−75
−59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+274%
|
82
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+142%
|
31
−142%
|
| Far Cry 5 | 156
+247%
|
45
−247%
|
| Fortnite | 166
+78.5%
|
90−95
−78.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+131%
|
65
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+136%
|
60−65
−136%
|
| Valorant | 294
+121%
|
130−140
−121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+204%
|
23
−204%
|
| Battlefield 5 | 105
+45.8%
|
70−75
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+295%
|
39
−295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.2%
|
210−220
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+179%
|
24
−179%
|
| Dota 2 | 156
+54.5%
|
100−110
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 144
+251%
|
41
−251%
|
| Fortnite | 140
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+120%
|
60
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+211%
|
44
−211%
|
| Metro Exodus | 87
+200%
|
29
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+125%
|
60−65
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+220%
|
46
−220%
|
| Valorant | 291
+119%
|
130−140
−119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+34.7%
|
70−75
−34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+152%
|
23
−152%
|
| Dota 2 | 146
+44.6%
|
100−110
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 135
+246%
|
39
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+68.6%
|
70−75
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+117%
|
60−65
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+214%
|
29
−214%
|
| Valorant | 160
+20.3%
|
130−140
−20.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+222%
|
27
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+91.2%
|
120−130
−91.2%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+300%
|
18
−300%
|
| Metro Exodus | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 277
+65.9%
|
160−170
−65.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+125%
|
16
−125%
|
| Far Cry 5 | 93
+244%
|
27
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+140%
|
40−45
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+215%
|
20
−215%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+317%
|
6
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+243%
|
21
−243%
|
| Metro Exodus | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+220%
|
15
−220%
|
| Valorant | 231
+141%
|
95−100
−141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6
−150%
|
| Dota 2 | 100
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 47
+292%
|
12
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 317%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 15.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
