Radeon 760M เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+258%
| 33
−258%
|
| 1440p | 71
+196%
| 24
−196%
|
| 4K | 44
+175%
| 16−18
−175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+308%
|
39
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+228%
|
25
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+180%
|
30
−180%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+317%
|
29
−317%
|
| Battlefield 5 | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+253%
|
19
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+213%
|
24
−213%
|
| Far Cry 5 | 156
+311%
|
38
−311%
|
| Fortnite | 166
+110%
|
75−80
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+128%
|
55−60
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+232%
|
35−40
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+202%
|
50−55
−202%
|
| Valorant | 294
+153%
|
110−120
−153%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+312%
|
17
−312%
|
| Battlefield 5 | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+217%
|
18
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.6%
|
180−190
−46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+272%
|
18
−272%
|
| Dota 2 | 156
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
| Far Cry 5 | 144
+311%
|
35
−311%
|
| Fortnite | 140
+77.2%
|
75−80
−77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+124%
|
55−60
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+155%
|
35−40
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+303%
|
34
−303%
|
| Metro Exodus | 87
+200%
|
27−30
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+308%
|
36
−308%
|
| Valorant | 291
+151%
|
110−120
−151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 146
+64%
|
85−90
−64%
|
| Far Cry 5 | 135
+309%
|
33
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+103%
|
55−60
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+147%
|
35−40
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+178%
|
50−55
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+296%
|
23
−296%
|
| Valorant | 160
+37.9%
|
110−120
−37.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+131%
|
100−110
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+227%
|
21−24
−227%
|
| Metro Exodus | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 277
+91%
|
140−150
−91%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+113%
|
35−40
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+203%
|
30−35
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
| Valorant | 231
+204%
|
75−80
−204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| Far Cry 5 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 354%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.3%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
