Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | 36.17 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+12.7%
| 102
−12.7%
|
| 1440p | 71
+34%
| 53
−34%
|
| 4K | 44
+63%
| 27
−63%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
−5%
|
167
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+64.6%
|
200−210
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
−4.1%
|
126
+4.1%
|
| Battlefield 5 | 115
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+60.7%
|
191
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−37.3%
|
103
+37.3%
|
| Far Cry 5 | 156
+40.5%
|
111
−40.5%
|
| Fortnite | 166
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−7.6%
|
140−150
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+4.2%
|
144
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
| Valorant | 294
+35.5%
|
210−220
−35.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−2.9%
|
72
+2.9%
|
| Battlefield 5 | 105
−21.9%
|
120−130
+21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+21.3%
|
127
−21.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Dota 2 | 156
+38.1%
|
113
−38.1%
|
| Far Cry 5 | 144
+34.6%
|
107
−34.6%
|
| Fortnite | 140
−15%
|
160−170
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−9.2%
|
140−150
+9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−2.3%
|
135
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+8.7%
|
126
−8.7%
|
| Metro Exodus | 87
+123%
|
39
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−8.2%
|
159
+8.2%
|
| Valorant | 291
+34.1%
|
210−220
−34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−32%
|
120−130
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−20.7%
|
70
+20.7%
|
| Dota 2 | 146
+32.7%
|
110
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+32.4%
|
102
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−20.3%
|
140−150
+20.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−5%
|
140−150
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−4.4%
|
95
+4.4%
|
| Valorant | 160
−11.9%
|
179
+11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+35.9%
|
64
−35.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−5.9%
|
250−260
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
| Metro Exodus | 51
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+10.8%
|
250−260
−10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 93
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−1%
|
100−110
+1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−24.7%
|
95−100
+24.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
| Metro Exodus | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Valorant | 231
+3.6%
|
220−230
−3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18
+20%
|
| Dota 2 | 100
−7%
|
100−110
+7%
|
| Far Cry 5 | 47
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+1.4%
|
65−70
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 123%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (35%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (62%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 34.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ Radeon RX 7600S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
