Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 119 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.34 | 35.72 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+16%
| 100
−16%
|
| 1440p | 70
+45.8%
| 48
−45.8%
|
| 4K | 43
+65.4%
| 26
−65.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.01 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 82
−20.7%
|
99
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
−13%
|
100−110
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−29.9%
|
87
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+42.3%
|
52
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 214
−6.5%
|
228
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+38.5%
|
91
−38.5%
|
| Metro Exodus | 148
+59.1%
|
90−95
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Valorant | 182
−14.8%
|
209
+14.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 176
+69.2%
|
100−110
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−31.6%
|
75
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+50%
|
42
−50%
|
| Dota 2 | 143
+17.2%
|
122
−17.2%
|
| Far Cry 5 | 77
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Fortnite | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−8.6%
|
190
+8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+8.7%
|
126
−8.7%
|
| Metro Exodus | 102
+9.7%
|
90−95
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 215
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
| Valorant | 100
−55%
|
150−160
+55%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−30%
|
100−110
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−38%
|
69
+38%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Dota 2 | 146
+32.7%
|
110
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 155
−5.2%
|
163
+5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+13.3%
|
83
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
| Valorant | 160
−11.9%
|
179
+11.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+0%
|
70−75
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−3.4%
|
240−250
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+8.3%
|
70−75
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Metro Exodus | 94
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
| Valorant | 110
−10%
|
120−130
+10%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Dota 2 | 72
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Metro Exodus | 31
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Dota 2 | 100
+31.6%
|
75−80
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Fortnite | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Valorant | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 69%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (34%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (58%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.42 | 38.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ Radeon RX 7600S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
