GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+26.9%
| 93
−26.9%
|
| 1440p | 71
+39.2%
| 51
−39.2%
|
| 4K | 44
+33.3%
| 33
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+25.2%
|
127
−25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−26.2%
|
106
+26.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+22.2%
|
99
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−10.7%
|
83
+10.7%
|
| Far Cry 5 | 156
+32.2%
|
118
−32.2%
|
| Fortnite | 166
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+29.9%
|
97
−29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
| Valorant | 294
+87.3%
|
150−160
−87.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| Battlefield 5 | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+9.8%
|
61
−9.8%
|
| Dota 2 | 156
−8.3%
|
169
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 144
+34.6%
|
107
−34.6%
|
| Fortnite | 140
+25%
|
110−120
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+46.1%
|
85−90
−46.1%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+31.1%
|
74
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+7%
|
128
−7%
|
| Metro Exodus | 87
+40.3%
|
62
−40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−14.3%
|
168
+14.3%
|
| Valorant | 291
+85.4%
|
150−160
−85.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−5.2%
|
61
+5.2%
|
| Dota 2 | 146
−6.2%
|
155
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+36.4%
|
99
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+40%
|
65
−40%
|
| Valorant | 160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+50.6%
|
150−160
−50.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Metro Exodus | 51
+41.7%
|
36
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 277
+41.3%
|
190−200
−41.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+30.6%
|
60−65
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Far Cry 5 | 93
+36.8%
|
68
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+80.7%
|
55−60
−80.7%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Metro Exodus | 31
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+9.1%
|
44
−9.1%
|
| Valorant | 231
+79.1%
|
120−130
−79.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Dota 2 | 100
+7.5%
|
93
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 157%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
