GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+188%
| 41
−188%
|
| 1440p | 71
+109%
| 34
−109%
|
| 4K | 44
+69.2%
| 26
−69.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+246%
|
45−50
−246%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+128%
|
36
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+78.7%
|
47
−78.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+147%
|
49
−147%
|
| Battlefield 5 | 115
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+123%
|
30
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+78.6%
|
42
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 156
+164%
|
59
−164%
|
| Fortnite | 166
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+157%
|
49
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+129%
|
65−70
−129%
|
| Valorant | 294
+118%
|
130−140
−118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+133%
|
30
−133%
|
| Battlefield 5 | 105
+41.9%
|
70−75
−41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+111%
|
27
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+131%
|
29
−131%
|
| Dota 2 | 156
+32.2%
|
118
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 144
+172%
|
53
−172%
|
| Fortnite | 140
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+80.6%
|
70−75
−80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+98%
|
45−50
−98%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+101%
|
68
−101%
|
| Metro Exodus | 87
+135%
|
35−40
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+118%
|
65−70
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+153%
|
58
−153%
|
| Valorant | 291
+116%
|
130−140
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+31.1%
|
70−75
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+132%
|
25
−132%
|
| Dota 2 | 146
+32.7%
|
110
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+176%
|
49
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+63.9%
|
70−75
−63.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+185%
|
33
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+111%
|
65−70
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+176%
|
33
−176%
|
| Valorant | 160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+85.9%
|
120−130
−85.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Metro Exodus | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 277
+62.9%
|
170−180
−62.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry 5 | 93
+151%
|
37
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+134%
|
40−45
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+125%
|
30−35
−125%
|
| Metro Exodus | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Valorant | 231
+136%
|
95−100
−136%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 100
+194%
|
34
−194%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 247%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
