Radeon 660M เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 390% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 511 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.88 | 14.77 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
+400%
| 25
−400%
|
1440p | 76
+443%
| 14−16
−443%
|
4K | 47
+422%
| 9−10
−422%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 347
+726%
|
40−45
−726%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24
−225%
|
Hogwarts Legacy | 122
+430%
|
23
−430%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 119
+231%
|
35−40
−231%
|
Counter-Strike 2 | 308
+633%
|
40−45
−633%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+290%
|
20
−290%
|
Far Cry 5 | 138
+360%
|
30
−360%
|
Fortnite | 223
+355%
|
45−50
−355%
|
Forza Horizon 4 | 155
+331%
|
35−40
−331%
|
Forza Horizon 5 | 173
+344%
|
39
−344%
|
Hogwarts Legacy | 99
+482%
|
17
−482%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+510%
|
27−30
−510%
|
Valorant | 313
+282%
|
80−85
−282%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110
+206%
|
35−40
−206%
|
Counter-Strike 2 | 177
+321%
|
40−45
−321%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+119%
|
120−130
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+436%
|
14
−436%
|
Dota 2 | 92
+64.3%
|
56
−64.3%
|
Far Cry 5 | 130
+400%
|
26
−400%
|
Fortnite | 179
+265%
|
45−50
−265%
|
Forza Horizon 4 | 154
+328%
|
35−40
−328%
|
Forza Horizon 5 | 152
+375%
|
32
−375%
|
Grand Theft Auto V | 145
+504%
|
24
−504%
|
Hogwarts Legacy | 77
+492%
|
13
−492%
|
Metro Exodus | 97
+547%
|
15
−547%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+472%
|
27−30
−472%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+516%
|
25
−516%
|
Valorant | 294
+259%
|
80−85
−259%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
+192%
|
35−40
−192%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
Dota 2 | 103
+115%
|
48
−115%
|
Far Cry 5 | 111
+344%
|
25
−344%
|
Forza Horizon 4 | 148
+311%
|
35−40
−311%
|
Hogwarts Legacy | 59
+490%
|
10
−490%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+379%
|
27−30
−379%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+520%
|
15
−520%
|
Valorant | 159
+93.9%
|
80−85
−93.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+192%
|
45−50
−192%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+340%
|
60−65
−340%
|
Grand Theft Auto V | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
Metro Exodus | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
Valorant | 286
+211%
|
90−95
−211%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
Far Cry 5 | 97
+471%
|
16−18
−471%
|
Forza Horizon 4 | 119
+526%
|
18−20
−526%
|
Hogwarts Legacy | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+600%
|
10−12
−600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+447%
|
16−18
−447%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Grand Theft Auto V | 79
+316%
|
18−20
−316%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
Valorant | 242
+476%
|
40−45
−476%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Dota 2 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
Forza Horizon 4 | 79
+508%
|
12−14
−508%
|
Hogwarts Legacy | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.00 | 8.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 390.4%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก