Radeon 660M เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+404%
| 25
−404%
|
| 1440p | 78
+457%
| 14−16
−457%
|
| 4K | 49
+444%
| 9−10
−444%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 175
+503%
|
29
−503%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+790%
|
35−40
−790%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 133
+478%
|
23
−478%
|
| Battlefield 5 | 119
+250%
|
30−35
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+690%
|
35−40
−690%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+290%
|
20
−290%
|
| Far Cry 5 | 138
+360%
|
30
−360%
|
| Fortnite | 223
+385%
|
45−50
−385%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+356%
|
30−35
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+344%
|
39
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+532%
|
27−30
−532%
|
| Valorant | 313
+291%
|
80−85
−291%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+500%
|
13
−500%
|
| Battlefield 5 | 110
+224%
|
30−35
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+354%
|
35−40
−354%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+128%
|
120−130
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+436%
|
14
−436%
|
| Dota 2 | 92
+64.3%
|
56
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 130
+400%
|
26
−400%
|
| Fortnite | 179
+289%
|
45−50
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+353%
|
30−35
−353%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+375%
|
32
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+480%
|
25
−480%
|
| Metro Exodus | 97
+547%
|
15
−547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+493%
|
27−30
−493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+492%
|
26
−492%
|
| Valorant | 294
+268%
|
80−85
−268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 105
+209%
|
30−35
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Dota 2 | 103
+115%
|
48
−115%
|
| Far Cry 5 | 111
+344%
|
25
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+335%
|
30−35
−335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+396%
|
27−30
−396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+520%
|
15
−520%
|
| Valorant | 159
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 143
+211%
|
45−50
−211%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 105
+708%
|
12−14
−708%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+363%
|
55−60
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Metro Exodus | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 286
+229%
|
85−90
−229%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Far Cry 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 28 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 79
+316%
|
18−20
−316%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Valorant | 242
+505%
|
40−45
−505%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 93
+232%
|
27−30
−232%
|
| Far Cry 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 404% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 1067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 7.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 419.9%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
