GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.62 | 37.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.18 | 13.65 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3050 4 GB อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 272 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+154%
| 50−55
−154%
|
| 1440p | 76
+153%
| 30−35
−153%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−20
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.14
−26.7%
| 3.98
+26.7%
|
| 1440p | 5.25
−26.3%
| 6.63
+26.3%
|
| 4K | 8.31
−33%
| 11.06
+33%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110
+144%
|
45−50
−144%
|
| Battlefield 5 | 199
+149%
|
80−85
−149%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Far Cry 5 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 298
+148%
|
120−130
−148%
|
| Hitman 3 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 313
+161%
|
120−130
−161%
|
| Metro Exodus | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+148%
|
65−70
−148%
|
| Watch Dogs: Legion | 259
+159%
|
100−105
−159%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 154
+157%
|
60−65
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Battlefield 5 | 165
+154%
|
65−70
−154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Far Cry 5 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+157%
|
110−120
−157%
|
| Hitman 3 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 294
+145%
|
120−130
−145%
|
| Metro Exodus | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 193
+157%
|
75−80
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Watch Dogs: Legion | 248
+148%
|
100−105
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Far Cry 5 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
| Hitman 3 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Horizon Zero Dawn | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+144%
|
70−75
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Watch Dogs: Legion | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 126
+152%
|
50−55
−152%
|
| Far Cry New Dawn | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Far Cry 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 273
+148%
|
110−120
−148%
|
| Hitman 3 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Metro Exodus | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
+164%
|
45−50
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 241
+154%
|
95−100
−154%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Hitman 3 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Metro Exodus | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.88 | 17.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
