Radeon RX 5500M เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 398 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.21 | 12.86 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+119%
| 57
−119%
|
| 1440p | 76
+26.7%
| 60
−26.7%
|
| 4K | 47
+56.7%
| 30
−56.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 347
+555%
|
53
−555%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+41.8%
|
55
−41.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 119
+88.9%
|
60−65
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+481%
|
53
−481%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+81.4%
|
43
−81.4%
|
| Escape from Tarkov | 121
+17.5%
|
103
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 138
+194%
|
45−50
−194%
|
| Fortnite | 223
+172%
|
80−85
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+158%
|
60−65
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+284%
|
45−50
−284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+234%
|
50−55
−234%
|
| Valorant | 313
+114%
|
146
−114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+18.3%
|
93
−18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+269%
|
48
−269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.5%
|
191
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+127%
|
33
−127%
|
| Dota 2 | 92
−15.2%
|
106
+15.2%
|
| Escape from Tarkov | 121
+40.7%
|
86
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 130
+110%
|
62
−110%
|
| Fortnite | 179
+118%
|
80−85
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+157%
|
60−65
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+238%
|
45−50
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+83.5%
|
79
−83.5%
|
| Metro Exodus | 97
+149%
|
39
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+213%
|
50−55
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+114%
|
72
−114%
|
| Valorant | 294
+104%
|
144
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 105
+40%
|
75
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+123%
|
30
−123%
|
| Dota 2 | 103
+0%
|
103
+0%
|
| Escape from Tarkov | 121
+83.3%
|
66
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 111
+88.1%
|
59
−88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+136%
|
59
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+107%
|
45
−107%
|
| Valorant | 159
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 143
+120%
|
65
−120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 105
+275%
|
27−30
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+99.3%
|
137
−99.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Metro Exodus | 57
+128%
|
25
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
175
+0%
|
| Valorant | 286
+110%
|
136
−110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+102%
|
44
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Escape from Tarkov | 101
+130%
|
44
−130%
|
| Far Cry 5 | 97
+102%
|
48
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+295%
|
20
−295%
|
| Metro Exodus | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Valorant | 242
+87.6%
|
129
−87.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+275%
|
16
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 93
+75.5%
|
53
−75.5%
|
| Escape from Tarkov | 48
+129%
|
21
−129%
|
| Far Cry 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 555%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (94%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.68 | 14.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.8% และ
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164.7%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
