Radeon RX 7900M เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 XT อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.14 | 23.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
−24.4%
| 158
+24.4%
|
| 1440p | 76
−52.6%
| 116
+52.6%
|
| 4K | 48
−91.7%
| 92
+91.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 234
−38.9%
|
300−350
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130
−16.9%
|
150−160
+16.9%
|
| Metro Exodus | 156
+22.8%
|
120−130
−22.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Valorant | 190
−43.2%
|
270−280
+43.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 194
+65.8%
|
110−120
−65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−105%
|
131
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Dota 2 | 127
−9.4%
|
139
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 57
−47.4%
|
84
+47.4%
|
| Fortnite | 180−190
−29.7%
|
230−240
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 193
−68.4%
|
300−350
+68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110
−38.2%
|
150−160
+38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+4.3%
|
139
−4.3%
|
| Metro Exodus | 111
−14.4%
|
120−130
+14.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 246
+14.4%
|
210−220
−14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−12.3%
|
170−180
+12.3%
|
| Valorant | 112
−143%
|
270−280
+143%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−128%
|
130
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Dota 2 | 103
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−17.8%
|
110−120
+17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 171
−101%
|
344
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 104
−46.2%
|
150−160
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
| Valorant | 159
−71.1%
|
270−280
+71.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 79
−34.2%
|
106
+34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−34.2%
|
106
+34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| World of Tanks | 270−280
−46.9%
|
350−400
+46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−8.8%
|
85−90
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−136%
|
85
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 119
−109%
|
249
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
| Metro Exodus | 104
−11.5%
|
110−120
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−62.3%
|
120−130
+62.3%
|
| Valorant | 119
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−154%
|
70−75
+154%
|
| Dota 2 | 79
−84.8%
|
146
+84.8%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−84.8%
|
146
+84.8%
|
| Metro Exodus | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−45.1%
|
200−210
+45.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−84.8%
|
146
+84.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−57.8%
|
70−75
+57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
| Fortnite | 60−65
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−84.5%
|
131
+84.5%
|
| Forza Horizon 5 | 37
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Valorant | 62
−115%
|
130−140
+115%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 66%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 154%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.86 | 60.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
