Radeon RX 5500M เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 11.91 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+86.4%
| 59
−86.4%
|
| 1440p | 64
+1.6%
| 63
−1.6%
|
| 4K | 38
+18.8%
| 32
−18.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+96%
|
75
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+50.9%
|
55
−50.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+102%
|
57
−102%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+75%
|
36
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| Far Cry 5 | 148
+215%
|
45−50
−215%
|
| Fortnite | 140−150
+86.1%
|
75−80
−86.1%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+219%
|
55−60
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+227%
|
35−40
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+162%
|
50−55
−162%
|
| Valorant | 275
+88.4%
|
146
−88.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+83.3%
|
36
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
93
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45%
|
191
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+90.9%
|
33
−90.9%
|
| Dota 2 | 185
+74.5%
|
106
−74.5%
|
| Far Cry 5 | 135
+118%
|
62
−118%
|
| Fortnite | 140−150
+86.1%
|
75−80
−86.1%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+198%
|
55−60
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+146%
|
35−40
−146%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+59.5%
|
79
−59.5%
|
| Metro Exodus | 81
+108%
|
39
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+162%
|
50−55
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+94.4%
|
72
−94.4%
|
| Valorant | 272
+88.9%
|
144
−88.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+58.7%
|
75
−58.7%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+80%
|
30
−80%
|
| Dota 2 | 168
+63.1%
|
103
−63.1%
|
| Far Cry 5 | 126
+114%
|
59
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+138%
|
55−60
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+130%
|
35−40
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+122%
|
59
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+86.7%
|
45
−86.7%
|
| Valorant | 148
+27.6%
|
110−120
−27.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+126%
|
65
−126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+64.2%
|
137
−64.2%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
| Metro Exodus | 49
+96%
|
25
−96%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
175
+0%
|
| Valorant | 252
+85.3%
|
136
−85.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+97.7%
|
44
−97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 89
+85.4%
|
48
−85.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+221%
|
30−35
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+215%
|
20
−215%
|
| Metro Exodus | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Valorant | 214
+65.9%
|
129
−65.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+219%
|
16
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 99
+86.8%
|
53
−86.8%
|
| Far Cry 5 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 227%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 14.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.5%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
