Radeon RX 7600M เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 241 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.10 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 18.22 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 269.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+69.7%
| 76
−69.7%
|
1440p | 78
+169%
| 29
−169%
|
4K | 49
+172%
| 18
−172%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+187%
|
60−65
−187%
|
Counter-Strike 2 | 93
+12%
|
83
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+40%
|
95
−40%
|
Battlefield 5 | 119
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
Counter-Strike 2 | 76
+7%
|
71
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
Far Cry 5 | 138
+23.2%
|
112
−23.2%
|
Fortnite | 223
+97.3%
|
110−120
−97.3%
|
Forza Horizon 4 | 155
+74.2%
|
85−90
−74.2%
|
Forza Horizon 5 | 130
+106%
|
60−65
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+106%
|
85−90
−106%
|
Valorant | 313
+98.1%
|
150−160
−98.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+34.5%
|
58
−34.5%
|
Battlefield 5 | 110
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 64
+3.2%
|
62
−3.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.6%
|
240−250
−11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
Dota 2 | 92
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
Far Cry 5 | 130
+18.2%
|
110
−18.2%
|
Fortnite | 179
+58.4%
|
110−120
−58.4%
|
Forza Horizon 4 | 154
+73%
|
85−90
−73%
|
Forza Horizon 5 | 110
+74.6%
|
60−65
−74.6%
|
Grand Theft Auto V | 145
+30.6%
|
111
−30.6%
|
Metro Exodus | 97
+98%
|
45−50
−98%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+93%
|
85−90
−93%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+11.6%
|
138
−11.6%
|
Valorant | 294
+86.1%
|
150−160
−86.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 57
+21.3%
|
47
−21.3%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+39.6%
|
45−50
−39.6%
|
Dota 2 | 103
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
Far Cry 5 | 111
+7.8%
|
103
−7.8%
|
Forza Horizon 4 | 148
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
Forza Horizon 5 | 104
+65.1%
|
60−65
−65.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−1.1%
|
94
+1.1%
|
Valorant | 159
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+71.1%
|
150−160
−71.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Metro Exodus | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 286
+45.2%
|
190−200
−45.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+41.3%
|
60−65
−41.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
Far Cry 5 | 97
+90.2%
|
50−55
−90.2%
|
Forza Horizon 4 | 119
+109%
|
55−60
−109%
|
Forza Horizon 5 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Grand Theft Auto V | 79
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Valorant | 242
+87.6%
|
120−130
−87.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Dota 2 | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Far Cry 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
Forza Horizon 4 | 79
+103%
|
35−40
−103%
|
Forza Horizon 5 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 187%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.56 | 23.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.7%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก