GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.85 | 22.24 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1750 MHz |
| 416.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
−33.3%
| 116
+33.3%
|
| 1440p | 46
−63%
| 75
+63%
|
| 4K | 48
+4.3%
| 46
−4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−115%
|
187
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−37.7%
|
241
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−75%
|
119
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−65.5%
|
144
+65.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−31.4%
|
230
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−20.2%
|
119
+20.2%
|
| Fortnite | 130−140
−10.8%
|
150−160
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−58.8%
|
189
+58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−50%
|
144
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−14%
|
130−140
+14%
|
| Valorant | 190−200
−9.4%
|
200−210
+9.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−2.3%
|
89
+2.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−18.6%
|
134
+18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1.7%
|
172
−1.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−29.4%
|
88
+29.4%
|
| Dota 2 | 107
−21.5%
|
130
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−15.2%
|
114
+15.2%
|
| Fortnite | 130−140
−10.8%
|
150−160
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−58%
|
188
+58%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−37.5%
|
132
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−17.9%
|
125
+17.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
−40.6%
|
97
+40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−14%
|
130−140
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−47.8%
|
170
+47.8%
|
| Valorant | 190−200
−9.4%
|
200−210
+9.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−11.5%
|
126
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.8%
|
74
+8.8%
|
| Dota 2 | 101
−18.8%
|
120
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−8.1%
|
107
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−40.3%
|
167
+40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−14%
|
130−140
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−49.2%
|
94
+49.2%
|
| Valorant | 190−200
+4.4%
|
183
−4.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−10.8%
|
150−160
+10.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−47.2%
|
106
+47.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−13.8%
|
230−240
+13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−43.1%
|
83
+43.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−10.9%
|
254
+10.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−25.9%
|
102
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−28.2%
|
91
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−70.7%
|
140
+70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−38.3%
|
83
+38.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Valorant | 180−190
−30.8%
|
238
+30.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−34%
|
63
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Dota 2 | 65
−67.7%
|
109
+67.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.8%
|
51
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 4%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.98 | 32.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
