GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.47 | 51.39 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−12.9%
| 96
+12.9%
|
| 1440p | 61
+22%
| 50
−22%
|
| 4K | 33
+10%
| 30
−10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−128%
|
132
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−60.5%
|
190−200
+60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−114%
|
124
+114%
|
| Battlefield 5 | 114
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−33.9%
|
166
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−78.3%
|
82
+78.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−73.6%
|
125
+73.6%
|
| Fortnite | 110−120
−40%
|
150−160
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−69.1%
|
115
+69.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−67.5%
|
130−140
+67.5%
|
| Valorant | 150−160
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−24.1%
|
72
+24.1%
|
| Battlefield 5 | 112
−10.7%
|
120−130
+10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+10.7%
|
112
−10.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
| Dota 2 | 107
−57.9%
|
169
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−63.9%
|
118
+63.9%
|
| Fortnite | 110−120
−40%
|
150−160
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−58.8%
|
108
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−58.2%
|
125
+58.2%
|
| Metro Exodus | 59
−44.1%
|
85
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−67.5%
|
130−140
+67.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−50%
|
156
+50%
|
| Valorant | 150−160
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
−17%
|
120−130
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−41.3%
|
65
+41.3%
|
| Dota 2 | 104
−55.8%
|
162
+55.8%
|
| Far Cry 5 | 80
−36.3%
|
109
+36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−67.5%
|
130−140
+67.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−25%
|
80
+25%
|
| Valorant | 115
−20%
|
138
+20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−40%
|
150−160
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−56.9%
|
240−250
+56.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−27.1%
|
240−250
+27.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−11%
|
90−95
+11%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Valorant | 120−130
−70.2%
|
210−220
+70.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−59.7%
|
115
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 11%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.72 | 32.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
