GeForce RTX 4070 Ti vs Radeon RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600M อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.90 | 20.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 144 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−162%
| 223
+162%
|
| 1440p | 58
−141%
| 140
+141%
|
| 4K | 32
−169%
| 86
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.58 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.29 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−167%
|
300−350
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−402%
|
236
+402%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−484%
|
292
+484%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 114
−68.4%
|
190−200
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−167%
|
300−350
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−364%
|
218
+364%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−197%
|
211
+197%
|
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−260%
|
300−350
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−259%
|
244
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 150−160
−202%
|
450−500
+202%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−71.4%
|
190−200
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−167%
|
300−350
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.4%
|
270−280
+13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−294%
|
185
+294%
|
| Dota 2 | 107
−142%
|
259
+142%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−186%
|
203
+186%
|
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−260%
|
300−350
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−235%
|
228
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−123%
|
178
+123%
|
| Metro Exodus | 59
−234%
|
197
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−336%
|
453
+336%
|
| Valorant | 150−160
−202%
|
450−500
+202%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 106
−81.1%
|
190−200
+81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−255%
|
167
+255%
|
| Dota 2 | 104
−134%
|
243
+134%
|
| Far Cry 5 | 80
−136%
|
189
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−260%
|
300−350
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−245%
|
221
+245%
|
| Valorant | 115
−310%
|
450−500
+310%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−449%
|
240−250
+449%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−233%
|
500−550
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−300%
|
156
+300%
|
| Metro Exodus | 27−30
−352%
|
131
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−153%
|
450−500
+153%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−139%
|
190−200
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
105
+400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−271%
|
182
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−407%
|
270−280
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−491%
|
200−210
+491%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−455%
|
110−120
+455%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−330%
|
172
+330%
|
| Metro Exodus | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−366%
|
149
+366%
|
| Valorant | 120−130
−163%
|
300−350
+163%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
−232%
|
130−140
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−455%
|
110−120
+455%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Dota 2 | 70−75
−210%
|
226
+210%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−344%
|
111
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−542%
|
240−250
+542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 542%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.23 | 75.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
