Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600M อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 18 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 52.66 | 22.44 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 12 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+11.9%
| 84
−11.9%
|
| 1440p | 49
+14%
| 43
−14%
|
| 4K | 29
+26.1%
| 23
−26.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+27.6%
|
150−160
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+74.6%
|
55−60
−74.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+20.4%
|
100−110
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+1.2%
|
164
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+39%
|
55−60
−39%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 124
+10.7%
|
112
−10.7%
|
| Fortnite | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+36.9%
|
80−85
−36.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31.1%
|
100−110
−31.1%
|
| Valorant | 210−220
+18%
|
170−180
−18%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+20.4%
|
100−110
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 112
−0.9%
|
113
+0.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.1%
|
260−270
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
| Dota 2 | 169
+32%
|
120−130
−32%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+3.6%
|
110
−3.6%
|
| Fortnite | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+12.6%
|
111
−12.6%
|
| Metro Exodus | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31.1%
|
100−110
−31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+13%
|
138
−13%
|
| Valorant | 210−220
+18%
|
170−180
−18%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+20.4%
|
100−110
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Dota 2 | 162
+26.6%
|
120−130
−26.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 107
+3.9%
|
103
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31.1%
|
100−110
−31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−17.5%
|
94
+17.5%
|
| Valorant | 138
−29%
|
170−180
+29%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+28.6%
|
180−190
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
| Metro Exodus | 50
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+13%
|
210−220
−13%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+23%
|
70−75
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24
+60%
|
15
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Metro Exodus | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Valorant | 210−220
+32.7%
|
150−160
−32.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 115
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 96%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.84 | 25.96 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
