Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 51.66 | 18.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+25%
| 76
−25%
|
| 1440p | 46
+58.6%
| 29
−58.6%
|
| 4K | 31
+72.2%
| 18
−72.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 132
+116%
|
60−65
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 79
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+115%
|
45−50
−115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+30.5%
|
95
−30.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−6%
|
71
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 125
+11.6%
|
112
−11.6%
|
| Fortnite | 150−160
+36.3%
|
110−120
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+61.9%
|
60−65
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| Valorant | 210−220
+32.9%
|
150−160
−32.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 72
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Dota 2 | 169
+43.2%
|
110−120
−43.2%
|
| Far Cry 5 | 118
+7.3%
|
110
−7.3%
|
| Fortnite | 150−160
+36.3%
|
110−120
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+61.9%
|
60−65
−61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+12.6%
|
111
−12.6%
|
| Metro Exodus | 85
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+13%
|
138
−13%
|
| Valorant | 210−220
+32.9%
|
150−160
−32.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Dota 2 | 162
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+5.8%
|
103
−5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+27%
|
60−65
−27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−17.5%
|
94
+17.5%
|
| Valorant | 138
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+36.3%
|
110−120
−36.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+50.3%
|
150−160
−50.3%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Metro Exodus | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 240−250
+23.9%
|
190−200
−23.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Metro Exodus | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Valorant | 210−220
+63.6%
|
120−130
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Dota 2 | 115
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
| Far Cry 5 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 137%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.06 | 23.52 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
