Radeon R9 Fury เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon R9 Fury โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 229 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 8.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 6.22 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Fiji |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 561%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 8,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 275 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 224.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 4096 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 500 MHz |
288.0 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+22.2%
| 90
−22.2%
|
1440p | 64
−65.6%
| 106
+65.6%
|
4K | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+141%
| 6.10
−141%
|
1440p | 4.36
+18.8%
| 5.18
−18.8%
|
4K | 7.34
+55.8%
| 11.44
−55.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+130%
|
60−65
−130%
|
Counter-Strike 2 | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
Counter-Strike 2 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
Far Cry 5 | 148
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
Fortnite | 140−150
+26.7%
|
110−120
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 185
+98.9%
|
90−95
−98.9%
|
Forza Horizon 5 | 121
+83.3%
|
65−70
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
Valorant | 275
+69.8%
|
160−170
−69.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
Counter-Strike 2 | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.4%
|
268
−3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Dota 2 | 185
+54.2%
|
120−130
−54.2%
|
Far Cry 5 | 135
+73.1%
|
75−80
−73.1%
|
Fortnite | 140−150
+54.7%
|
95
−54.7%
|
Forza Horizon 4 | 173
+86%
|
90−95
−86%
|
Forza Horizon 5 | 91
+37.9%
|
65−70
−37.9%
|
Grand Theft Auto V | 126
+48.2%
|
85−90
−48.2%
|
Metro Exodus | 81
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+53.8%
|
91
−53.8%
|
Valorant | 272
+67.9%
|
160−170
−67.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
Counter-Strike 2 | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
Dota 2 | 168
+29.2%
|
130
−29.2%
|
Far Cry 5 | 126
+61.5%
|
75−80
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 138
+48.4%
|
90−95
−48.4%
|
Forza Horizon 5 | 85
+28.8%
|
65−70
−28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+162%
|
50
−162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+82.6%
|
46
−82.6%
|
Valorant | 148
−9.5%
|
160−170
+9.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+104%
|
72
−104%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+42.4%
|
158
−42.4%
|
Grand Theft Auto V | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
Metro Exodus | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
+25.4%
|
200−210
−25.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Far Cry 5 | 89
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
Forza Horizon 4 | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Forza Horizon 5 | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Grand Theft Auto V | 63
+34%
|
47
−34%
|
Metro Exodus | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
Valorant | 214
+58.5%
|
130−140
−58.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 99
−3%
|
102
+3%
|
Far Cry 5 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 70
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
Forza Horizon 5 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 109
+0%
|
109
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ R9 Fury แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 162%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (93%)
- R9 Fury เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 24.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 10 กรกฎาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ