Radeon HD 8250 vs RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon HD 8250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8250 อย่างมหาศาลถึง 6069% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 1288 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | 5.01 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Kalindi |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,178 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 8 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 3.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 144 | 8 |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+10500%
| 1−2
−10500%
|
| 1440p | 62
+6100%
| 1−2
−6100%
|
| 4K | 36 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+6300%
|
5−6
−6300%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+6325%
|
4−5
−6325%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Far Cry 5 | 148
+7300%
|
2−3
−7300%
|
| Fortnite | 140−150
+7250%
|
2−3
−7250%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+4525%
|
4−5
−4525%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Valorant | 275
+919%
|
27−30
−919%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1529%
|
16−18
−1529%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Dota 2 | 185
+1582%
|
10−12
−1582%
|
| Far Cry 5 | 135
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Fortnite | 140−150
+7250%
|
2−3
−7250%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+4225%
|
4−5
−4225%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+6200%
|
2−3
−6200%
|
| Metro Exodus | 81 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+2700%
|
5−6
−2700%
|
| Valorant | 272
+907%
|
27−30
−907%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Dota 2 | 168
+1427%
|
10−12
−1427%
|
| Far Cry 5 | 126
+6200%
|
2−3
−6200%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Valorant | 148
+448%
|
27−30
−448%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+7250%
|
2−3
−7250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+11300%
|
2−3
−11300%
|
| Grand Theft Auto V | 61 | 0−1 |
| Metro Exodus | 49 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 252
+6200%
|
4−5
−6200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Metro Exodus | 30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 0−1 |
| Valorant | 214
+7033%
|
3−4
−7033%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Far Cry 5 | 45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ HD 8250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 10500% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 6100% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 11300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า HD 8250 ในการทดสอบทั้ง 27 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.08 | 0.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 8 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6069% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน HD 8250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1775%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
