Radeon R9 290X เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon R9 290X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 4.88 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 4.58 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Hawaii |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 994%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 947 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 176.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1250 MHz |
288.0 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+27.9%
| 86
−27.9%
|
1440p | 64
+82.9%
| 35−40
−82.9%
|
4K | 38
−31.6%
| 50
+31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+152%
| 6.38
−152%
|
1440p | 4.36
+260%
| 15.69
−260%
|
4K | 7.34
+49.5%
| 10.98
−49.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+206%
|
45−50
−206%
|
Counter-Strike 2 | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+118%
|
35−40
−118%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+140%
|
45−50
−140%
|
Battlefield 5 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
Counter-Strike 2 | 63
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
Far Cry 5 | 148
+139%
|
60−65
−139%
|
Fortnite | 140−150
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
Forza Horizon 4 | 185
+150%
|
70−75
−150%
|
Forza Horizon 5 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+92.6%
|
65−70
−92.6%
|
Valorant | 275
+99.3%
|
130−140
−99.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
Counter-Strike 2 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
Dota 2 | 185
+76.2%
|
100−110
−76.2%
|
Far Cry 5 | 135
+118%
|
60−65
−118%
|
Fortnite | 140−150
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
Forza Horizon 4 | 173
+134%
|
70−75
−134%
|
Forza Horizon 5 | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
Grand Theft Auto V | 126
+88.1%
|
67
−88.1%
|
Metro Exodus | 81
+108%
|
35−40
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+92.6%
|
65−70
−92.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+86.7%
|
75
−86.7%
|
Valorant | 272
+97.1%
|
130−140
−97.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
Counter-Strike 2 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Dota 2 | 168
+23.5%
|
136
−23.5%
|
Far Cry 5 | 126
+103%
|
60−65
−103%
|
Forza Horizon 4 | 138
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
Forza Horizon 5 | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+198%
|
44
−198%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+190%
|
29
−190%
|
Valorant | 148
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+70.5%
|
130−140
−70.5%
|
Grand Theft Auto V | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Metro Exodus | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
Valorant | 252
+44.8%
|
170−180
−44.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Far Cry 5 | 89
+117%
|
40−45
−117%
|
Forza Horizon 4 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
Forza Horizon 5 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Grand Theft Auto V | 63
+21.2%
|
52
−21.2%
|
Metro Exodus | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+64.3%
|
28
−64.3%
|
Valorant | 214
+110%
|
100−110
−110%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Dota 2 | 99
+17.9%
|
84
−17.9%
|
Far Cry 5 | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
Forza Horizon 4 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
Forza Horizon 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 206%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 19.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 24 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ