Radeon R9 390X เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon R9 390X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 239 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.94 | 8.70 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 6.08 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Grenada |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 463%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 275 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 184.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 0 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1050 MHz |
288.0 จีบี/s | 384 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
PowerTune | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+18.7%
| 91
−18.7%
|
1440p | 64
+60%
| 40−45
−60%
|
4K | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58
+82.5%
| 4.71
−82.5%
|
1440p | 4.36
+146%
| 10.73
−146%
|
4K | 7.34
+21.7%
| 8.94
−21.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+137%
|
60−65
−137%
|
Counter-Strike 2 | 320
+142%
|
130−140
−142%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+69.4%
|
45−50
−69.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
Counter-Strike 2 | 257
+94.7%
|
130−140
−94.7%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+51%
|
45−50
−51%
|
Far Cry 5 | 148
+92.2%
|
75−80
−92.2%
|
Fortnite | 140−150
+27.8%
|
110−120
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 185
+101%
|
90−95
−101%
|
Forza Horizon 5 | 104
+42.5%
|
70−75
−42.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
Valorant | 275
+71.9%
|
160−170
−71.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
Counter-Strike 2 | 135
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10%
|
250−260
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
Dota 2 | 185
+55.5%
|
110−120
−55.5%
|
Far Cry 5 | 135
+75.3%
|
75−80
−75.3%
|
Fortnite | 140−150
+27.8%
|
110−120
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 173
+88%
|
90−95
−88%
|
Forza Horizon 5 | 91
+24.7%
|
70−75
−24.7%
|
Grand Theft Auto V | 126
+50%
|
80−85
−50%
|
Metro Exodus | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+84.2%
|
76
−84.2%
|
Valorant | 272
+70%
|
160−170
−70%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
Dota 2 | 168
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
Far Cry 5 | 126
+63.6%
|
75−80
−63.6%
|
Forza Horizon 4 | 138
+50%
|
90−95
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+105%
|
41
−105%
|
Valorant | 148
−8.1%
|
160−170
+8.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+27.8%
|
110−120
−27.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+38.9%
|
160−170
−38.9%
|
Grand Theft Auto V | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Metro Exodus | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 252
+26.6%
|
190−200
−26.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Far Cry 5 | 89
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
Forza Horizon 4 | 109
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Grand Theft Auto V | 63
+50%
|
40−45
−50%
|
Metro Exodus | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Valorant | 214
+60.9%
|
130−140
−60.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 99
+30.3%
|
75−80
−30.3%
|
Far Cry 5 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
Forza Horizon 4 | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ R9 390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 142%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- R9 390X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 21.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 18 มิถุนายน 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ