Radeon RX 5600 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 5600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 143 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | 54.20 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 16.21 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 125%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1130 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 224.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 7.188 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 14000 MHz |
409.6 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+6.5%
| 108
−6.5%
|
1440p | 74
+19.4%
| 62
−19.4%
|
4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−34.3%
| 2.58
+34.3%
|
1440p | 5.39
−19.8%
| 4.50
+19.8%
|
4K | 8.31
−7.3%
| 7.75
+7.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−11.6%
|
77
+11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−15.3%
|
83
+15.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 88
−11.4%
|
95−100
+11.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+9.5%
|
63
−9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+4.3%
|
69
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−18%
|
190
+18%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−36%
|
121
+36%
|
Metro Exodus | 96
−44.8%
|
139
+44.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−62.3%
|
112
+62.3%
|
Valorant | 130−140
−31.6%
|
179
+31.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 156
+59.2%
|
95−100
−59.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+30.2%
|
53
−30.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+22%
|
59
−22%
|
Dota 2 | 63
−132%
|
146
+132%
|
Far Cry 5 | 90−95
+37.9%
|
66
−37.9%
|
Fortnite | 140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+1.9%
|
158
−1.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−2.2%
|
91
+2.2%
|
Grand Theft Auto V | 94
−34%
|
126
+34%
|
Metro Exodus | 73
−28.8%
|
94
+28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−1.1%
|
190−200
+1.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+30.2%
|
53
−30.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Valorant | 130−140
+56.3%
|
87
−56.3%
|
World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
−22.5%
|
95−100
+22.5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+46.8%
|
47
−46.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
Dota 2 | 110−120
−51.4%
|
168
+51.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+14.2%
|
141
−14.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+4.7%
|
85
−4.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−70.5%
|
190−200
+70.5%
|
Valorant | 130−140
−8.8%
|
148
+8.8%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
World of Tanks | 210−220
−2.7%
|
220−230
+2.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
Far Cry 5 | 100−110
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−1%
|
97
+1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
Metro Exodus | 74
−18.9%
|
88
+18.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
Valorant | 100−110
+5.2%
|
97
−5.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
Dota 2 | 50
−26%
|
63
+26%
|
Grand Theft Auto V | 50
−26%
|
63
+26%
|
Metro Exodus | 27
−11.1%
|
30
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−26%
|
63
+26%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Dota 2 | 65−70
−52.3%
|
99
+52.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
Fortnite | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−3.6%
|
57
+3.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
Valorant | 50−55
+36.8%
|
38
−36.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 5600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 79%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (34%)
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 35.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 21 มกราคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 5600 XT ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ