Radeon RX 5700 เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 125 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.17 | 44.29 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.23 | 14.33 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 442%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
512 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
−30.3%
| 116
+30.3%
|
1440p | 97
+38.6%
| 70
−38.6%
|
4K | 49
+14%
| 43
−14%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.17
−105%
| 3.01
+105%
|
1440p | 5.66
−13.5%
| 4.99
+13.5%
|
4K | 11.20
−38%
| 8.12
+38%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−78.3%
|
82
+78.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−68%
|
84
+68%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
−21.1%
|
92
+21.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−96.3%
|
214
+96.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−90.9%
|
126
+90.9%
|
Metro Exodus | 65−70
−128%
|
148
+128%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−109%
|
113
+109%
|
Valorant | 100−105
−82%
|
182
+82%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
−132%
|
176
+132%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−23.9%
|
57
+23.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
Dota 2 | 85−90
−66.3%
|
143
+66.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
77
+0%
|
Fortnite | 120−130
−32.8%
|
160−170
+32.8%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−60.6%
|
175
+60.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−47%
|
97
+47%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−61.2%
|
137
+61.2%
|
Metro Exodus | 65−70
−56.9%
|
102
+56.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−37.8%
|
215
+37.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−72.4%
|
130−140
+72.4%
|
Valorant | 100−105
+0%
|
100
+0%
|
World of Tanks | 268
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−5.3%
|
80
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−10%
|
55
+10%
|
Dota 2 | 130
−12.3%
|
146
+12.3%
|
Far Cry 5 | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−42.2%
|
155
+42.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−42.4%
|
94
+42.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−26.3%
|
190−200
+26.3%
|
Valorant | 100−105
−60%
|
160
+60%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 40−45
−71.4%
|
72
+71.4%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−71.4%
|
72
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
World of Tanks | 158
−50.6%
|
230−240
+50.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
−68.1%
|
120−130
+68.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−63.6%
|
108
+63.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−60%
|
64
+60%
|
Metro Exodus | 55−60
−64.9%
|
94
+64.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
Valorant | 65−70
−64.2%
|
110
+64.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Dota 2 | 47
−53.2%
|
72
+53.2%
|
Grand Theft Auto V | 47
−53.2%
|
72
+53.2%
|
Metro Exodus | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−73.7%
|
132
+73.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−53.2%
|
72
+53.2%
|
World of Tanks | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Dota 2 | 102
+2%
|
100
−2%
|
Far Cry 5 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
Fortnite | 35
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Valorant | 30−35
−75%
|
56
+75%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 6%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 37.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.8%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ