Radeon R9 Nano เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon R9 Nano โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 268 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.62 | 5.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.93 | 8.58 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 881%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 256.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+16.5%
| 91
−16.5%
|
| 1440p | 61
+74.3%
| 35−40
−74.3%
|
| 4K | 36
−27.8%
| 46
+27.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+171%
| 7.13
−171%
|
| 1440p | 4.57
+305%
| 18.54
−305%
|
| 4K | 7.75
+82%
| 14.11
−82%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+169%
|
110−120
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+166%
|
40−45
−166%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+116%
|
110−120
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 148
+114%
|
65−70
−114%
|
| Fortnite | 140−150
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+120%
|
80−85
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+105%
|
40−45
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| Valorant | 275
+83.3%
|
150−160
−83.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15%
|
240−250
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Dota 2 | 185
+63.7%
|
110−120
−63.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+95.7%
|
65−70
−95.7%
|
| Fortnite | 140−150
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+106%
|
80−85
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+37.9%
|
65−70
−37.9%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+63.6%
|
75−80
−63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Metro Exodus | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+137%
|
55−60
−137%
|
| Valorant | 272
+81.3%
|
150−160
−81.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Dota 2 | 168
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| Far Cry 5 | 126
+82.6%
|
65−70
−82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+64.3%
|
80−85
−64.3%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+78.7%
|
47
−78.7%
|
| Valorant | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+52.7%
|
140−150
−52.7%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Metro Exodus | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 252
+34%
|
180−190
−34%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry 5 | 89
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+106%
|
50−55
−106%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Valorant | 214
+81.4%
|
110−120
−81.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 169%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- R9 Nano เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.78 | 21.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 27 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
