Radeon R9 Nano เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon R9 Nano โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 253 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.37 | 5.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 8.70 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 899%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 256.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+21.3%
| 89
−21.3%
|
| 1440p | 62
+77.1%
| 35−40
−77.1%
|
| 4K | 36
−38.9%
| 50
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
+182%
| 7.29
−182%
|
| 1440p | 4.50
+312%
| 18.54
−312%
|
| 4K | 7.75
+67.5%
| 12.98
−67.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Elden Ring | 113
+59.2%
|
70−75
−59.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+42%
|
65−70
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190
+102%
|
90−95
−102%
|
| Metro Exodus | 139
+136%
|
55−60
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
| Valorant | 179
+101%
|
85−90
−101%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+42%
|
65−70
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Dota 2 | 146
+89.6%
|
75−80
−89.6%
|
| Elden Ring | 141
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Far Cry 5 | 66
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
| Fortnite | 160−170
+40.4%
|
110−120
−40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+63.6%
|
75−80
−63.6%
|
| Metro Exodus | 94
+59.3%
|
55−60
−59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+32.6%
|
140−150
−32.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+259%
|
34
−259%
|
| Valorant | 87
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+14.3%
|
240−250
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+42%
|
65−70
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Dota 2 | 168
+118%
|
75−80
−118%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+50%
|
90−95
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+32.6%
|
140−150
−32.6%
|
| Valorant | 148
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Elden Ring | 67
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| World of Tanks | 220−230
+52%
|
140−150
−52%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+82.3%
|
60−65
−82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
| Metro Exodus | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Valorant | 97
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Elden Ring | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Metro Exodus | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+67.2%
|
65−70
−67.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 99
+161%
|
35−40
−161%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Fortnite | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Valorant | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 259%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- R9 Nano เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.28 | 22.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 27 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
