Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.17 | 43.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 13.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 256%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | - |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−147%
| 126
+147%
|
| 1440p | 30
−160%
| 78
+160%
|
| 4K | 26
−88.5%
| 49
+88.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73
+16.2%
| 3.17
−16.2%
|
| 1440p | 4.63
+10.4%
| 5.12
−10.4%
|
| 4K | 5.35
+52.3%
| 8.14
−52.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−338%
|
175
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−299%
|
347
+299%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−233%
|
133
+233%
|
| Battlefield 5 | 63
−88.9%
|
119
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−254%
|
308
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−165%
|
138
+165%
|
| Fortnite | 85−90
−159%
|
223
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−125%
|
155
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−253%
|
173
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−222%
|
177
+222%
|
| Valorant | 120−130
−152%
|
313
+152%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−95%
|
78
+95%
|
| Battlefield 5 | 52
−112%
|
110
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−103%
|
177
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75
+134%
|
| Dota 2 | 141
+53.3%
|
92
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−150%
|
130
+150%
|
| Fortnite | 65
−175%
|
179
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−141%
|
154
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−210%
|
152
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−127%
|
145
+127%
|
| Metro Exodus | 26
−273%
|
97
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−232%
|
166
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−214%
|
154
+214%
|
| Valorant | 120−130
−137%
|
294
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−106%
|
105
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−109%
|
67
+109%
|
| Dota 2 | 125
+21.4%
|
103
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 36
−208%
|
111
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−229%
|
148
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−286%
|
139
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−258%
|
93
+258%
|
| Valorant | 53
−200%
|
159
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−218%
|
143
+218%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−250%
|
105
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−139%
|
270−280
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−172%
|
79
+172%
|
| Metro Exodus | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.4%
|
170−180
+17.4%
|
| Valorant | 150−160
−83.3%
|
286
+83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−147%
|
89
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−185%
|
97
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−213%
|
119
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−174%
|
93
+174%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−182%
|
79
+182%
|
| Metro Exodus | 9
−289%
|
35
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Valorant | 85−90
−185%
|
242
+185%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−233%
|
60
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Dota 2 | 63
−47.6%
|
93
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−295%
|
79
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−382%
|
53
+382%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−246%
|
45
+246%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 53%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 382%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 36.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
