GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 30.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−77.4%
| 110
+77.4%
|
| 1440p | 27−30
−178%
| 75
+178%
|
| 4K | 16−18
−194%
| 47
+194%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
| Battlefield 5 | 92
−51.1%
|
139
+51.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−174%
|
115
+174%
|
| Fortnite | 114
−6.1%
|
121
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
130−140
+200%
|
| Valorant | 100−110
−89.7%
|
200−210
+89.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
| Battlefield 5 | 79
−60.8%
|
127
+60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58.6%
|
270−280
+58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 98
−26.5%
|
124
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−157%
|
108
+157%
|
| Fortnite | 82
−39%
|
114
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−87.5%
|
120
+87.5%
|
| Metro Exodus | 39
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
130−140
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−138%
|
143
+138%
|
| Valorant | 100−110
−89.7%
|
200−210
+89.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−67.6%
|
119
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 95
−24.2%
|
118
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−143%
|
102
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
130−140
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−132%
|
88
+132%
|
| Valorant | 100−110
−43.9%
|
154
+43.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 58
−72.4%
|
100
+72.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−252%
|
80−85
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−148%
|
220−230
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Metro Exodus | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−80.4%
|
170−180
+80.4%
|
| Valorant | 130−140
−81.7%
|
230−240
+81.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−191%
|
96
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−185%
|
77
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Valorant | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 40−45
−132%
|
102
+132%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 429%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่า RX 5300M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.28 | 30.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
