Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Max-Q อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.54 | 23.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 192 | 288 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
−32.7%
| 146
+32.7%
|
| 1440p | 75
−42.7%
| 107
+42.7%
|
| 4K | 47
−76.6%
| 83
+76.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
170−180
+79.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−95.8%
|
140−150
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
170−180
+79.4%
|
| Battlefield 5 | 139
−15.8%
|
160−170
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−111%
|
152
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| Far Cry 5 | 115
−37.4%
|
150−160
+37.4%
|
| Fortnite | 121
−108%
|
250−260
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−67.4%
|
210−220
+67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−70.1%
|
160−170
+70.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| Valorant | 200−210
−51.2%
|
300−350
+51.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
170−180
+79.4%
|
| Battlefield 5 | 127
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−81.9%
|
131
+81.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| Dota 2 | 124
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
| Far Cry 5 | 108
−46.3%
|
150−160
+46.3%
|
| Fortnite | 114
−121%
|
250−260
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−67.4%
|
210−220
+67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−70.1%
|
160−170
+70.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−15.8%
|
139
+15.8%
|
| Metro Exodus | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−56.6%
|
220−230
+56.6%
|
| Valorant | 200−210
−51.2%
|
300−350
+51.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−35.3%
|
160−170
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−65.3%
|
119
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−80%
|
135
+80%
|
| Dota 2 | 118
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 102
−25.5%
|
128
+25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−67.4%
|
210−220
+67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−90.9%
|
168
+90.9%
|
| Valorant | 154
−99.4%
|
300−350
+99.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−152%
|
250−260
+152%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−77.2%
|
400−450
+77.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Metro Exodus | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−46.6%
|
300−350
+46.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 96
−42.7%
|
130−140
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−158%
|
93
+158%
|
| Far Cry 5 | 77
−59.7%
|
123
+59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−103%
|
120−130
+103%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−103%
|
146
+103%
|
| Metro Exodus | 32
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−115%
|
116
+115%
|
| Valorant | 200−210
−57%
|
300−350
+57%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−71.4%
|
95−100
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Dota 2 | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−145%
|
103
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−117%
|
130−140
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−134%
|
95−100
+134%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.54 | 60.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
