GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.39 | 30.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−59.4%
| 110
+59.4%
|
| 1440p | 35−40
−114%
| 75
+114%
|
| 4K | 24−27
−95.8%
| 47
+95.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−94.9%
|
115
+94.9%
|
| Fortnite | 95−100
−27.4%
|
121
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−85.7%
|
100−110
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Valorant | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−71.6%
|
127
+71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−116%
|
270−280
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 100−110
−20.4%
|
124
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−83.1%
|
108
+83.1%
|
| Fortnite | 95−100
−20%
|
114
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−85.7%
|
100−110
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−81.8%
|
120
+81.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−108%
|
77
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−192%
|
143
+192%
|
| Valorant | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−60.8%
|
119
+60.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 100−110
−14.6%
|
118
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−72.9%
|
102
+72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
| Valorant | 130−140
−14.1%
|
154
+14.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−5.3%
|
100
+5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−125%
|
80−85
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−78.1%
|
220−230
+78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Metro Exodus | 21−24
−132%
|
51
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 170−180
−40%
|
230−240
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−92%
|
96
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
90−95
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−125%
|
72
+125%
|
| Metro Exodus | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Valorant | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−115%
|
56
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Dota 2 | 60−65
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่า HD 8970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.06 | 30.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
