GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 142 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 30.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1080 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 207.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
256.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−42.9%
| 110
+42.9%
|
1440p | 40−45
−87.5%
| 75
+87.5%
|
4K | 30
−56.7%
| 47
+56.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
Battlefield 5 | 75−80
−82.9%
|
139
+82.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
−85.5%
|
115
+85.5%
|
Fortnite | 183
+51.2%
|
121
−51.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−72%
|
120−130
+72%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−91.3%
|
130−140
+91.3%
|
Valorant | 130−140
−46%
|
200−210
+46%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
Battlefield 5 | 75−80
−67.1%
|
127
+67.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.1%
|
270−280
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
Dota 2 | 76
−63.2%
|
124
+63.2%
|
Far Cry 5 | 60−65
−74.2%
|
108
+74.2%
|
Fortnite | 81
−40.7%
|
114
+40.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−72%
|
120−130
+72%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
−93.5%
|
120
+93.5%
|
Metro Exodus | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−132%
|
130−140
+132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−110%
|
143
+110%
|
Valorant | 130−140
−46%
|
200−210
+46%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−56.6%
|
119
+56.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
Dota 2 | 69
−71%
|
118
+71%
|
Far Cry 5 | 60−65
−64.5%
|
102
+64.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−72%
|
120−130
+72%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−222%
|
130−140
+222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−138%
|
88
+138%
|
Valorant | 130−140
−10.8%
|
154
+10.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−66.7%
|
100
+66.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−71.4%
|
220−230
+71.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
Metro Exodus | 21−24
−122%
|
51
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−36%
|
230−240
+36%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−84.6%
|
96
+84.6%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
Far Cry 5 | 40−45
−87.8%
|
77
+87.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−90.5%
|
80
+90.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
Metro Exodus | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−125%
|
54
+125%
|
Valorant | 100−110
−94.2%
|
200−210
+94.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Dota 2 | 60−65
−61.9%
|
102
+61.9%
|
Far Cry 5 | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−193%
|
40−45
+193%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 51%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 222%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 35.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ