GeForce GTX 950 เทียบกับ Radeon R9 Nano

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Nano
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
20.44
+58.9%

R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ270388
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก88
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.068.17
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.5610.47
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUFijiGM206
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 $159

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 61%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA4096768
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1024 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1188 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million2,940 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt90 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.057.02
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS1.825 TFLOPS
ROPs6432
TMUs25648

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm202 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)ไม่มีข้อมูล350 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pin1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz6.6 จีบี/s
512 จีบี/s105.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPortDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ DisplayPort+-
รองรับ G-SYNC-+
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostไม่มีข้อมูล2.0
GameWorks-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.4
OpenGL4.54.5
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.44
+58.9%
GTX 950 12.86

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+58.9%
GTX 950 5340

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+107%
GTX 950 8351

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+131%
GTX 950 6208

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+117%
GTX 950 37454

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+75%
52
−75%
4K46
+109%
22
−109%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13
−133%
3.06
+133%
4K14.11
−95.2%
7.23
+95.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 110−120
+65.3%
70−75
−65.3%
Cyberpunk 2077 40−45
+63%
27−30
−63%
Hogwarts Legacy 40−45
+70.8%
24−27
−70.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 85−90
+49.1%
55−60
−49.1%
Counter-Strike 2 110−120
+65.3%
70−75
−65.3%
Cyberpunk 2077 40−45
+63%
27−30
−63%
Far Cry 5 65−70
+60.5%
40−45
−60.5%
Fortnite 100−110
+42.7%
75−80
−42.7%
Forza Horizon 4 80−85
+52.7%
55−60
−52.7%
Forza Horizon 5 65−70
+61%
40−45
−61%
Hogwarts Legacy 40−45
+70.8%
24−27
−70.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+68.1%
45−50
−68.1%
Valorant 150−160
+33.9%
110−120
−33.9%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 85−90
+49.1%
55−60
−49.1%
Counter-Strike 2 110−120
+65.3%
70−75
−65.3%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+32.6%
180−190
−32.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+63%
27−30
−63%
Dota 2 110−120
+32.9%
85−90
−32.9%
Far Cry 5 65−70
+60.5%
40−45
−60.5%
Fortnite 100−110
+42.7%
75−80
−42.7%
Forza Horizon 4 80−85
+52.7%
55−60
−52.7%
Forza Horizon 5 65−70
+61%
40−45
−61%
Grand Theft Auto V 75−80
+108%
37
−108%
Hogwarts Legacy 40−45
+70.8%
24−27
−70.8%
Metro Exodus 45−50
+66.7%
27−30
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+68.1%
45−50
−68.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+55.3%
38
−55.3%
Valorant 150−160
+33.9%
110−120
−33.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+49.1%
55−60
−49.1%
Cyberpunk 2077 40−45
+63%
27−30
−63%
Dota 2 110−120
+32.9%
85−90
−32.9%
Far Cry 5 65−70
+60.5%
40−45
−60.5%
Forza Horizon 4 80−85
+52.7%
55−60
−52.7%
Hogwarts Legacy 40−45
+70.8%
24−27
−70.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+68.1%
45−50
−68.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+124%
21
−124%
Valorant 150−160
+33.9%
110−120
−33.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+42.7%
75−80
−42.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+76%
24−27
−76%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+52.6%
95−100
−52.6%
Grand Theft Auto V 35−40
+80%
20−22
−80%
Metro Exodus 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+54.5%
110−120
−54.5%
Valorant 180−190
+36.2%
130−140
−36.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+61.1%
35−40
−61.1%
Cyberpunk 2077 20−22
+81.8%
10−12
−81.8%
Far Cry 5 45−50
+64.3%
27−30
−64.3%
Forza Horizon 4 50−55
+65.6%
30−35
−65.6%
Hogwarts Legacy 21−24
+64.3%
14−16
−64.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+73.7%
18−20
−73.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+71.4%
27−30
−71.4%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
+138%
8−9
−138%
Grand Theft Auto V 35−40
+35.7%
28
−35.7%
Hogwarts Legacy 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Metro Exodus 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+169%
13
−169%
Valorant 110−120
+68.6%
70−75
−68.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%
Counter-Strike 2 18−20
+138%
8−9
−138%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Dota 2 70−75
+48.9%
45−50
−48.9%
Far Cry 5 21−24
+76.9%
12−14
−76.9%
Forza Horizon 4 35−40
+56.5%
21−24
−56.5%
Hogwarts Legacy 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+75%
12−14
−75%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Nano เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 169%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Nano เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 20.44 12.86
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 90 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.9% และ

ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94.4%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 950
GeForce GTX 950

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.3 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 2258 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 950 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ GeForce GTX 950 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่