GeForce GTX 950 vs Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 429 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.76 | 7.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.93 | 10.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 62%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1024 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1188 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 57.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 48 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 202 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 6.6 จีบี/s |
| 512 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+75%
| 52
−75%
|
| 4K | 46
+109%
| 22
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−133%
| 3.06
+133%
|
| 4K | 14.11
−95.2%
| 7.23
+95.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
| Fortnite | 100−110
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| Valorant | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+33.1%
|
180−190
−33.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Dota 2 | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
| Fortnite | 100−110
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+105%
|
37
−105%
|
| Metro Exodus | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+55.3%
|
38
−55.3%
|
| Valorant | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Dota 2 | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Valorant | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+53.6%
|
95−100
−53.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Metro Exodus | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+55.9%
|
110−120
−55.9%
|
| Valorant | 180−190
+37.2%
|
130−140
−37.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
13
−169%
|
| Valorant | 110−120
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 70−75
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 169%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Nano เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.29 | 12.80 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 90 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59% และ
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
