Radeon R9 270X เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 407 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.04 | 5.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.19 | 4.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 39%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | + | + |
| UVD | + | + |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+100%
| 45−50
−100%
|
| 1440p | 106
+112%
| 50−55
−112%
|
| 4K | 48
+100%
| 24−27
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
−37.9%
| 4.42
+37.9%
|
| 1440p | 5.18
−30.1%
| 3.98
+30.1%
|
| 4K | 11.44
−37.9%
| 8.29
+37.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Fortnite | 110−120
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Valorant | 160−170
+54.3%
|
100−110
−54.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+57.6%
|
170−180
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Dota 2 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Fortnite | 95
+37.7%
|
65−70
−37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+184%
|
30−35
−184%
|
| Valorant | 160−170
+54.3%
|
100−110
−54.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Dota 2 | 130
+62.5%
|
80−85
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Valorant | 160−170
+54.3%
|
100−110
−54.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+4.3%
|
65−70
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+77.5%
|
85−90
−77.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Metro Exodus | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+97.7%
|
85−90
−97.7%
|
| Valorant | 200−210
+57%
|
120−130
−57%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Metro Exodus | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Valorant | 130−140
+111%
|
60−65
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 102
+137%
|
40−45
−137%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.37 | 10.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 8 ตุลาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 180 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.8%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
