Radeon R7 370 เทียบกับ R9 Nano

#โฆษณา 
ซื้อ Radeon R9 Nano
A375 Fury FURY X FURY X2 Nano
VS
#โฆษณา 
ซื้อ Radeon R7 370
340 OEM 350 350 640SP 350 Fake Card 350 OEM 350X OEM 360 360 896SP 360E 370 384 Cores (Kaveri Desktop)

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ Radeon R7 370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Nano
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
20.14
+88.6%

R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 Nano R9 Nano
R7 370 R7 370

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ275441
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.996.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.587.24
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUFijiTrinidad
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferencereference
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 22%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA40961024
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz975 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million2,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt110 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.062.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS1.997 TFLOPS
ROPs6432
TMUs25664

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm152 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pin1 x 6-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz975 MHz
512 จีบี/s179.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity++
จำนวนจอ Eyefinity66
HDMI++
รองรับ DisplayPort++

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration++
CrossFire++
FRTC+-
FreeSync++
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio++
ZeroCore+-
VCE++
เสียง DDMA++

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 12DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.35.1
OpenGL4.54.6
OpenCL2.02.0
Vulkan++
Mantle++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.14
+88.6%
R7 370 10.68

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+88.6%
R7 370 4499

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+103%
R7 370 8519

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Nano 43546
+51.6%
R7 370 28723

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+141%
R7 370 5961

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+104%
R7 370 39809

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 402499
+24.6%
R7 370 323114

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 Nano 1732
+147%
R7 370 702

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+97.8%
46
−97.8%
1440p100−110
+75.4%
57
−75.4%
4K46
+130%
20
−130%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13
−120%
3.24
+120%
1440p6.49
−148%
2.61
+148%
4K14.11
−89.4%
7.45
+89.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 110−120
+100%
55−60
−100%
Cyberpunk 2077 40−45
+91.3%
21−24
−91.3%
Hogwarts Legacy 40−45
+105%
20−22
−105%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 85−90
+77.1%
45−50
−77.1%
Counter-Strike 2 110−120
+100%
55−60
−100%
Cyberpunk 2077 40−45
+91.3%
21−24
−91.3%
Far Cry 5 65−70
+91.7%
35−40
−91.7%
Fortnite 100−110
+0.9%
106
−0.9%
Forza Horizon 4 80−85
+78.7%
45−50
−78.7%
Forza Horizon 5 65−70
+94.1%
30−35
−94.1%
Hogwarts Legacy 40−45
+105%
20−22
−105%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+108%
38
−108%
Valorant 150−160
+50%
100−105
−50%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 85−90
+77.1%
45−50
−77.1%
Counter-Strike 2 110−120
+100%
55−60
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+50.6%
160−170
−50.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+91.3%
21−24
−91.3%
Dota 2 110−120
+48.7%
75−80
−48.7%
Far Cry 5 65−70
+91.7%
35−40
−91.7%
Fortnite 100−110
+161%
41
−161%
Forza Horizon 4 80−85
+78.7%
45−50
−78.7%
Forza Horizon 5 65−70
+94.1%
30−35
−94.1%
Grand Theft Auto V 75−80
+75%
44
−75%
Hogwarts Legacy 40−45
+105%
20−22
−105%
Metro Exodus 45−50
+105%
21−24
−105%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+163%
30
−163%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+68.6%
35
−68.6%
Valorant 150−160
+50%
100−105
−50%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+77.1%
45−50
−77.1%
Cyberpunk 2077 40−45
+91.3%
21−24
−91.3%
Dota 2 110−120
+48.7%
75−80
−48.7%
Far Cry 5 65−70
+91.7%
35−40
−91.7%
Forza Horizon 4 80−85
+78.7%
45−50
−78.7%
Hogwarts Legacy 40−45
+105%
20−22
−105%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+103%
35−40
−103%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+114%
22
−114%
Valorant 150−160
+650%
20
−650%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+257%
30
−257%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+120%
20−22
−120%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+82.7%
81
−82.7%
Grand Theft Auto V 35−40
+125%
16−18
−125%
Metro Exodus 27−30
+108%
12−14
−108%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+175%
60−65
−175%
Valorant 180−190
+57.5%
120−130
−57.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+107%
27−30
−107%
Cyberpunk 2077 20−22
+122%
9−10
−122%
Far Cry 5 45−50
+104%
21−24
−104%
Forza Horizon 4 50−55
+96.3%
27−30
−96.3%
Hogwarts Legacy 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+113%
16−18
−113%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+109%
21−24
−109%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
+280%
5−6
−280%
Grand Theft Auto V 35−40
+72.7%
21−24
−72.7%
Hogwarts Legacy 12−14
+117%
6−7
−117%
Metro Exodus 16−18
+143%
7−8
−143%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+169%
12−14
−169%
Valorant 110−120
+105%
55−60
−105%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+121%
14−16
−121%
Counter-Strike 2 18−20
+280%
5−6
−280%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%
Dota 2 70−75
+75%
40−45
−75%
Far Cry 5 21−24
+109%
10−12
−109%
Forza Horizon 4 35−40
+89.5%
18−20
−89.5%
Hogwarts Legacy 12−14
+117%
6−7
−117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+110%
10−11
−110%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+120%
10−11
−120%

4K
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 45
+0%
45
+0%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Nano เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
  • R9 Nano เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 650%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 20.14 10.68
ความใหม่ล่าสุด 27 สิงหาคม 2015 18 มิถุนายน 2015
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 110 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน

ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.1%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
AMD Radeon R7 370
Radeon R7 370
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
R7 370 Radeon R7 370
vs
HD 7870 XT Radeon HD 7870 XT
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
R9 295X2 Radeon R9 295X2
R9 390X AMD Radeon R9 390X
vs
R9 Nano R9 Nano
R9 280X AMD Radeon R9 280X
vs
R9 Nano R9 Nano
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
R9 Nano R9 Nano
GTX 680 NVIDIA GeForce GTX 680
vs
R9 Nano R9 Nano
HD 7970 AMD Radeon HD 7970
vs
R9 Nano R9 Nano
GTX 950 NVIDIA GeForce GTX 950
vs
R9 Nano R9 Nano
R9 270X AMD Radeon R9 270X
vs
R9 Nano R9 Nano
GTX 660 Ti NVIDIA GeForce GTX 660 Ti
vs
R9 Nano R9 Nano
GTX 760 NVIDIA GeForce GTX 760
vs
R9 Nano R9 Nano
RX 460 AMD Radeon RX 460
vs
R9 Nano R9 Nano

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 497 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 370 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ Radeon R7 370 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่