Radeon R9 290X เทียบกับ R9 Nano

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	260	299
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.39	4.88
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.68	4.58
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	GCN 2.0 (2013−2017)
ชื่อรหัส GPU	Fiji	Hawaii
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	reference
วันที่วางจำหน่าย	27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$649	$549

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 Nano มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 10%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	4096	2816
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	64	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	947 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	8,900 million	6,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	175 Watt	250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	256.0	176.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	8.192 TFLOPS	5.632 TFLOPS
ROPs	64	64
TMUs	256	176

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	152 mm	275 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 8-pin	1 x 6-pin + 1 x 8-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	High Bandwidth Memory (HBM)	GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	+	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	4096 Bit	512 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	500 MHz	1250 MHz
	512 จีบี/s	320 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	+
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	+	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	+
CrossFire	+	+
FRTC	+	-
FreeSync	+	+
HD3D	+	+
LiquidVR	+	+
PowerTune	+	-
TressFX	+	+
TrueAudio	+	+
ZeroCore	+	-
UVD	-	+
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.3
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	2.0
Vulkan	+	+
Mantle	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 21.79
+14.3%

R9 290X 19.07

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+14.3%

R9 290X 7425

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+6.9%

R9 290X 16168

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Nano 43546
+16.8%

R9 290X 37284

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+22.6%

R9 290X 11717

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+10%

R9 290X 73987

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 402499
+21.2%

R9 290X 332042

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 Nano 1732
+12%

R9 290X 1547

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	91 +5.8%	86 −5.8%
4K	46 −8.7%	50 +8.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	7.13 −11.7%	6.38 +11.7%
4K	14.11 −28.5%	10.98 +28.5%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	55−60 +16.7%	45−50 −16.7%
Counter-Strike 2	35−40 +14.7%	30−35 −14.7%
Cyberpunk 2077	40−45 +15.8%	35−40 −15.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	55−60 +16.7%	45−50 −16.7%
Battlefield 5	85−90 +11.8%	75−80 −11.8%
Counter-Strike 2	35−40 +14.7%	30−35 −14.7%
Cyberpunk 2077	40−45 +15.8%	35−40 −15.8%
Far Cry 5	70−75 +12.9%	60−65 −12.9%
Fortnite	100−110 +10.3%	95−100 −10.3%
Forza Horizon 4	80−85 +13.5%	70−75 −13.5%
Forza Horizon 5	55−60 +16%	50−55 −16%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	75−80 +16.2%	65−70 −16.2%
Valorant	150−160 +8.7%	130−140 −8.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	55−60 +16.7%	45−50 −16.7%
Battlefield 5	85−90 +11.8%	75−80 −11.8%
Counter-Strike 2	35−40 +14.7%	30−35 −14.7%
Counter-Strike: Global Offensive	240−250 −16.7%	280 +16.7%
Cyberpunk 2077	40−45 +15.8%	35−40 −15.8%
Dota 2	110−120 +7.6%	100−110 −7.6%
Far Cry 5	70−75 +12.9%	60−65 −12.9%
Fortnite	100−110 +10.3%	95−100 −10.3%
Forza Horizon 4	80−85 +13.5%	70−75 −13.5%
Forza Horizon 5	55−60 +16%	50−55 −16%
Grand Theft Auto V	75−80 +14.9%	67 −14.9%
Metro Exodus	45−50 +15.4%	35−40 −15.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	75−80 +16.2%	65−70 −16.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	60−65 −25%	75 +25%
Valorant	150−160 +8.7%	130−140 −8.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	85−90 +11.8%	75−80 −11.8%
Counter-Strike 2	35−40 +14.7%	30−35 −14.7%
Cyberpunk 2077	40−45 +15.8%	35−40 −15.8%
Dota 2	110−120 −20.4%	136 +20.4%
Far Cry 5	70−75 +12.9%	60−65 −12.9%
Forza Horizon 4	80−85 +13.5%	70−75 −13.5%
Forza Horizon 5	55−60 +16%	50−55 −16%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	75−80 +79.5%	44 −79.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	47 +62.1%	29 −62.1%
Valorant	150−160 +8.7%	130−140 −8.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

100−110
+10.3%

95−100

−10.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	21−24 +5%	20−22 −5%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +12.1%	130−140 −12.1%
Grand Theft Auto V	35−40 +16.1%	30−35 −16.1%
Metro Exodus	27−30 +17.4%	21−24 −17.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +3%	160−170 −3%
Valorant	180−190 +8.6%	170−180 −8.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	55−60 +13.7%	50−55 −13.7%
Cyberpunk 2077	20−22 +17.6%	16−18 −17.6%
Far Cry 5	45−50 +14.6%	40−45 −14.6%
Forza Horizon 4	50−55 +15.6%	45−50 −15.6%
Forza Horizon 5	35−40 +12.1%	30−35 −12.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 +17.2%	27−30 −17.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite

45−50
+17.1%

40−45

−17.1%

4K
High Preset

Atomic Heart	16−18 +13.3%	14−16 −13.3%
Counter-Strike 2	10−11 +25%	8−9 −25%
Grand Theft Auto V	35−40 −36.8%	52 +36.8%
Metro Exodus	16−18 +21.4%	14−16 −21.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +25%	28 −25%
Valorant	110−120 +16.7%	100−110 −16.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 +14.8%	27−30 −14.8%
Counter-Strike 2	10−11 +25%	8−9 −25%
Cyberpunk 2077	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Dota 2	70−75 −20%	84 +20%
Far Cry 5	21−24 +15%	20−22 −15%
Forza Horizon 4	35−40 +12.5%	30−35 −12.5%
Forza Horizon 5	18−20 +18.8%	16−18 −18.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +16.7%	18−20 −16.7%

4K
Epic Preset

Fortnite

21−24
+22.2%

18−20

−22.2%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 Nano เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
R9 290X เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 80%
ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 37%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 Nano เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
R9 290X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	21.79	19.07
ความใหม่ล่าสุด	27 สิงหาคม 2015	24 ตุลาคม 2013
การใช้พลังงาน (TDP)	175 วัตต์	250 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R9 Nano

Radeon R9 290X

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 456 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 290X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ Radeon R9 290X เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: