Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Radeon Pro WX Vega M GL
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX Vega M GL และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX Vega M GL อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 430 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.20 | 30.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.88 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.588 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 2000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−9.6%
| 57
+9.6%
|
| 1440p | 18−20
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Fortnite | 65−70
−31.9%
|
90−95
+31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Valorant | 100−110
−26%
|
130−140
+26%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−26.8%
|
210−220
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−55%
|
124
+55%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Fortnite | 65−70
−31.9%
|
90−95
+31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Valorant | 100−110
−26%
|
130−140
+26%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−41.3%
|
113
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Valorant | 100−110
−26%
|
130−140
+26%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−31.9%
|
90−95
+31.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−124%
|
150−160
+124%
|
| Valorant | 120−130
−29.9%
|
160−170
+29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−7%
|
46
+7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX Vega M GL และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 Max-Q เหนือกว่า Pro WX Vega M GL ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.09 | 17.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ
