FirePro W7170M เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q และ FirePro W7170M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 533 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 6.62 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−4%
| 52
+4%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Fortnite | 75−80
+41.5%
|
50−55
−41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Valorant | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+34.1%
|
130−140
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Fortnite | 75−80
+41.5%
|
50−55
−41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Valorant | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Valorant | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+41.5%
|
50−55
−41.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+137%
|
45−50
−137%
|
| Valorant | 130−140
+39.8%
|
95−100
−39.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ W7170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- W7170M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P2000 Max-Q เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.71 | 8.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 2 ตุลาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
