Radeon Pro WX Vega M GL vs Quadro T2000 Max-Q
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
T2000 Max-Q mengungguli Pro WX Vega M GL dengan selisih yang cukup besar yaitu 44% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 409 | 317 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 13.09 | 30.74 |
| Arsitektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | Polaris 22 | TU117 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 24 April 2018 (6 tahun lalu) | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1280 | 1024 |
| Clockspeed core | 931 MHz | 1200 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1011 MHz | 1620 MHz |
| Jumlah transistor | 5,000 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 80.88 | 103.7 |
| Performa floating-point | 2.588 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | medium sized |
| Antarmuka | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | HBM2 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 1024 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 700 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Time Spy Graphics
Performa game
Hasil Radeon Pro WX Vega M GL dan Quadro T2000 Max-Q di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 52
−9.6%
| 57
+9.6%
|
| 1440p | 16−18
−62.5%
| 26
+62.5%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Fortnite | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Valorant | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−28.1%
|
210−220
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−57%
|
124
+57%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Fortnite | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Valorant | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−43%
|
113
+43%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Valorant | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−39.8%
|
120−130
+39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Valorant | 120−130
−31.7%
|
160−170
+31.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Beginilah cara Pro WX Vega M GL dan T2000 Max-Q bersaing dalam permainan populer:
- T2000 Max-Q adalah 10% lebih cepat di 1080p
- T2000 Max-Q adalah 63% lebih cepat di 1440p
- T2000 Max-Q adalah 111% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 1440p dan High Preset, T2000 Max-Q 112% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- T2000 Max-Q berada di depan dalam 66 tes (99%)
- ada hasil imbang di 1 tes (1%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 12.12 | 17.51 |
| Kebaruan | 24 April 2018 | 27 Mei 2019 |
| Proses teknologi | 14 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
T2000 Max-Q memiliki skor performa agregat 44.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 1 tahun, memiliki 16.7% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 62.5% lebih rendah.
Quadro T2000 Max-Q adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon Pro WX Vega M GL dalam pengujian performa.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
