Quadro M2200 เทียบกับ Radeon Pro WX Vega M GL
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX Vega M GL และ Quadro M2200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX Vega M GL มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 467 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.29 | 13.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.88 | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.588 TFLOPS | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1377 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+20.9%
| 43
−20.9%
|
| 4K | 18
+28.6%
| 14
−28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Fortnite | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Valorant | 100−110
+8.3%
|
95−100
−8.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+9.1%
|
150−160
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Dota 2 | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Fortnite | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| Valorant | 100−110
+8.3%
|
95−100
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Dota 2 | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+20%
|
20
−20%
|
| Valorant | 100−110
+8.3%
|
95−100
−8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| Valorant | 120−130
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dead Island 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dead Island 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Valorant | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX Vega M GL และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX Vega M GL เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.65 | 10.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2018 | 11 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Pro WX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.2%
Radeon Pro WX Vega M GL เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
