Radeon Pro 560 เทียบกับ Quadro M2200

#โฆษณา 
ซื้อ Quadro M2200
Quadro M1000M Quadro M1200 Quadro M2000M Quadro M2200 Quadro M3000M Quadro M4000M Quadro M5000M Quadro M5500
VS
#โฆษณา 
ซื้อ Radeon Pro 560
Radeon Pro 555 Radeon Pro 555X Radeon Pro 560 Radeon Pro 560X Radeon Pro 570 Radeon Pro 570X Radeon Pro 575 Radeon Pro 575X Radeon Pro 580 Radeon Pro 580X

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 และ Radeon Pro 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Quadro M2200
2017
4 จีบี GDDR5,55 Watt
10.27
+22.7%

M2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Quadro M2200 Quadro M2200
Pro 560 Pro 560

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ440499
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.688.18
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUGM206Polaris 21
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10241024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก695 MHz907 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1036 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million3,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)55 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์66.3058.05
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.122 TFLOPS1.858 TFLOPS
ROPs3216
TMUs6464

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1377 MHz1270 MHz
88 จีบี/s81.28 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync-+
Optimus+-
3D Stereo+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA5.2-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro M2200 10.27
+22.7%
Pro 560 8.37

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro M2200 4265
+22.7%
Pro 560 3475

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro M2200 7372
+39%
Pro 560 5305

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro M2200 24622
+29.7%
Pro 560 18982

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro M2200 5850
+50.3%
Pro 560 3892

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro M2200 37796
+63.6%
Pro 560 23105

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro M2200 13261
Pro 560 15427
+16.3%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro M2200 289176
+45.4%
Pro 560 198867

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

Quadro M2200 14922
Pro 560 16075
+7.7%

3DMark Time Spy Graphics

Quadro M2200 1724
+25.3%
Pro 560 1376

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD43
+22.9%
35−40
−22.9%
4K14
+40%
10−12
−40%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 55−60
+27.3%
40−45
−27.3%
Cyberpunk 2077 21−24
+23.5%
16−18
−23.5%
Hogwarts Legacy 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 45−50
+24.3%
35−40
−24.3%
Counter-Strike 2 55−60
+27.3%
40−45
−27.3%
Cyberpunk 2077 21−24
+23.5%
16−18
−23.5%
Far Cry 5 30−35
+25.9%
27−30
−25.9%
Fortnite 60−65
+21.6%
50−55
−21.6%
Forza Horizon 4 45−50
+21.6%
35−40
−21.6%
Forza Horizon 5 30−35
+28%
24−27
−28%
Hogwarts Legacy 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+23.3%
30−33
−23.3%
Valorant 95−100
+14.3%
80−85
−14.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 45−50
+24.3%
35−40
−24.3%
Counter-Strike 2 55−60
+27.3%
40−45
−27.3%
Counter-Strike: Global Offensive 150−160
+17.6%
130−140
−17.6%
Cyberpunk 2077 21−24
+23.5%
16−18
−23.5%
Dota 2 70−75
+15.9%
60−65
−15.9%
Far Cry 5 30−35
+25.9%
27−30
−25.9%
Fortnite 60−65
+21.6%
50−55
−21.6%
Forza Horizon 4 45−50
+21.6%
35−40
−21.6%
Forza Horizon 5 30−35
+28%
24−27
−28%
Grand Theft Auto V 35−40
+21.9%
30−35
−21.9%
Hogwarts Legacy 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
Metro Exodus 21−24
+23.5%
16−18
−23.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+23.3%
30−33
−23.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 37
+68.2%
21−24
−68.2%
Valorant 95−100
+14.3%
80−85
−14.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+24.3%
35−40
−24.3%
Cyberpunk 2077 21−24
+23.5%
16−18
−23.5%
Dota 2 70−75
+15.9%
60−65
−15.9%
Far Cry 5 30−35
+25.9%
27−30
−25.9%
Forza Horizon 4 45−50
+21.6%
35−40
−21.6%
Hogwarts Legacy 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+23.3%
30−33
−23.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−10%
21−24
+10%
Valorant 95−100
+14.3%
80−85
−14.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 60−65
+21.6%
50−55
−21.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
Counter-Strike: Global Offensive 75−80
+21.5%
65−70
−21.5%
Grand Theft Auto V 14−16
+25%
12−14
−25%
Metro Exodus 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+24.4%
45−50
−24.4%
Valorant 110−120
+20%
95−100
−20%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
+36.8%
18−20
−36.8%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Far Cry 5 21−24
+22.2%
18−20
−22.2%
Forza Horizon 4 24−27
+25%
20−22
−25%
Hogwarts Legacy 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+25%
12−14
−25%

1440p
Epic Preset

Fortnite 21−24
+29.4%
16−18
−29.4%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 4−5
+300%
1−2
−300%
Grand Theft Auto V 21−24
+10.5%
18−20
−10.5%
Hogwarts Legacy 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Metro Exodus 6−7
+50%
4−5
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+62.5%
8−9
−62.5%
Valorant 55−60
+25%
40−45
−25%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Counter-Strike 2 4−5
+300%
1−2
−300%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Dota 2 35−40
+22.6%
30−35
−22.6%
Far Cry 5 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
Forza Horizon 4 18−20
+28.6%
14−16
−28.6%
Hogwarts Legacy 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+25%
8−9
−25%

4K
Epic Preset

Fortnite 10−11
+25%
8−9
−25%

นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ Pro 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro M2200 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
  • Quadro M2200 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 300%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 560 เร็วกว่า 10%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Quadro M2200 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
  • Pro 560 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 10.27 8.37
ความใหม่ล่าสุด 11 มกราคม 2017 18 เมษายน 2017
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 55 วัตต์ 75 วัตต์

Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%

ในทางกลับกัน Pro 560 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Quadro M2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro M2200
Quadro M2200
AMD Radeon Pro 560
Radeon Pro 560
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro M2200 Quadro M2200
vs
Quadro P1000 Quadro P1000
Pro 560 Radeon Pro 560
vs
Pro W5500M Radeon Pro W5500M
Quadro M2200 Quadro M2200
vs
Pro WX Vega M GL Radeon Pro WX Vega M GL
FX 1800 NVIDIA FX 1800
vs
Quadro M2200 M2200
FX 3800 NVIDIA FX 3800
vs
Quadro M2200 M2200
FX 4000 NVIDIA FX 4000
vs
Quadro M2200 M2200
Quadro4 580 XGL Quadro4 580 XGL
vs
Quadro M2200 M2200
W6150M FirePro W6150M
vs
Quadro M2200 M2200
Pro 555 AMD Pro 555
vs
Quadro M2200 M2200
GTX 1060 Max-Q 3 GB NVIDIA GTX 1060 Max-Q 3 GB
vs
Quadro M2200 M2200
GTX 1060 Max-Q 6 GB NVIDIA GTX 1060 Max-Q 6 GB
vs
Quadro M2200 M2200
Pro 580 AMD Pro 580
vs
Quadro M2200 M2200
P106-100 P106 100
vs
Quadro M2200 M2200

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 387 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 114 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 560 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M2200 หรือ Radeon Pro 560 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่