Quadro M2200 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 283 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.69 | 13.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1377 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75−80
+74.4%
| 43
−74.4%
|
| 4K | 24−27
+71.4%
| 14
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Fortnite | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Valorant | 140−150
+47.9%
|
95−100
−47.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+49.7%
|
150−160
−49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Fortnite | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+45.9%
|
37
−45.9%
|
| Valorant | 140−150
+47.9%
|
95−100
−47.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Valorant | 140−150
+47.9%
|
95−100
−47.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+73.4%
|
75−80
−73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Metro Exodus | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+198%
|
55−60
−198%
|
| Valorant | 170−180
+57%
|
110−120
−57%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Valorant | 100−110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 9.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136.4%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
