Radeon Pro WX Vega M GL vs. Quadro M2200
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro WX Vega M GL supera a M2200 en un moderado 12% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 412 | 433 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 13.09 | 13.81 |
| Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | Polaris 22 | GM206 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 24 de Abril 2018 (6 años hace) | 11 de Enero 2017 (8 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1280 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 931 MHz | 695 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1011 MHz | 1036 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,000 million | 2,940 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 55 Watt |
| La velocidad de textura | 80.88 | 66.30 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.588 TFLOPS | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
| Interfaz | IGP | MXM-A (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 1024 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 700 MHz | 1377 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 179.2 GB/s | 88 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | sin datos | 1.2 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon Pro WX Vega M GL y Quadro M2200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 52
+20.9%
| 43
−20.9%
|
| 4K | 18
+28.6%
| 14
−28.6%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Fortnite | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Valorant | 100−110
+8.3%
|
95−100
−8.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+8.4%
|
150−160
−8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dota 2 | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Fortnite | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| Valorant | 100−110
+8.3%
|
95−100
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dota 2 | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+20%
|
20
−20%
|
| Valorant | 100−110
+8.3%
|
95−100
−8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Valorant | 120−130
+9.6%
|
110−120
−9.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Valorant | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Así compiten Pro WX Vega M GL y Quadro M2200 en los juegos populares:
- Pro WX Vega M GL es 21% más rápido en 1080p
- Pro WX Vega M GL es 29% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el Pro WX Vega M GL es 50% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Pro WX Vega M GL va por delante en 65 pruebas (97%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 12.26 | 10.94 |
| Novedad | 24 de Abril 2018 | 11 de Enero 2017 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Vatio | 55 Vatio |
Pro WX Vega M GL tiene un 12.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
Quadro M2200, por otro lado, tiene 18.2% menor consumo de energía.
El Radeon Pro WX Vega M GL es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M2200 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
