GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.03 | 27.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.81 | 15.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 237%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−140%
| 144
+140%
|
| 1440p | 40−45
−153%
| 101
+153%
|
| 4K | 30−35
−140%
| 72
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 13.32
+174%
| 4.85
−174%
|
| 1440p | 19.98
+189%
| 6.92
−189%
|
| 4K | 26.63
+174%
| 9.71
−174%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−133%
|
105
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−190%
|
194
+190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−222%
|
132
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−165%
|
127
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−200%
|
165
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−108%
|
262
+108%
|
| Hitman 3 | 40−45
−238%
|
135
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−168%
|
263
+168%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−98.2%
|
109
+98.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−216%
|
215
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−172%
|
253
+172%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−240%
|
153
+240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−144%
|
83
+144%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−172%
|
182
+172%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−185%
|
117
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−113%
|
102
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−129%
|
126
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−92.9%
|
243
+92.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−228%
|
131
+228%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−159%
|
254
+159%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−175%
|
180−190
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−120%
|
100−110
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−161%
|
243
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−51.1%
|
68
+51.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−115%
|
73
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−68.8%
|
81
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−4.8%
|
132
+4.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−72.4%
|
169
+72.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−175%
|
180−190
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+17.7%
|
79
−17.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
99
+80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−215%
|
123
+215%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−184%
|
88
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−86%
|
212
+86%
|
| Hitman 3 | 24−27
−233%
|
80
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
| Metro Exodus | 35−40
−134%
|
89
+134%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−99.2%
|
239
+99.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−179%
|
95
+179%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Hitman 3 | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−10.4%
|
117
+10.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−189%
|
81
+189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 18%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.33 | 48.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
