Radeon Pro WX 8200 เทียบกับ Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ Radeon Pro WX 8200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.26 | 25.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 10.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 8200 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 209%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Fortnite | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Valorant | 140−150
−67.8%
|
240−250
+67.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−52.2%
|
350−400
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Fortnite | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Metro Exodus | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Valorant | 140−150
−67.8%
|
240−250
+67.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Valorant | 140−150
−67.8%
|
240−250
+67.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−66.7%
|
230−240
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−63.7%
|
280−290
+63.7%
|
| Valorant | 180−190
−66.7%
|
300−310
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Valorant | 100−110
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.22 | 34.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.9%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
