GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.26 | 21.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 15.52 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 162%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 144 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−178%
| 167
+178%
|
| 1440p | 45−50
−178%
| 125
+178%
|
| 4K | 30−35
−213%
| 94
+213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 13.32
−123%
| 5.98
+123%
|
| 1440p | 17.76
−122%
| 7.99
+122%
|
| 4K | 26.63
−151%
| 10.63
+151%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−218%
|
160−170
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−218%
|
120−130
+218%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−218%
|
160−170
+218%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−115%
|
170
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−109%
|
136
+109%
|
| Fortnite | 100−110
−199%
|
302
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−133%
|
182
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−191%
|
150−160
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−179%
|
201
+179%
|
| Valorant | 140−150
−99.3%
|
285
+99.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−218%
|
160−170
+218%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−108%
|
164
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−218%
|
120−130
+218%
|
| Dota 2 | 100−110
−35.2%
|
146
+35.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−100%
|
130
+100%
|
| Fortnite | 100−110
−130%
|
232
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−132%
|
181
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−191%
|
150−160
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−88.7%
|
134
+88.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−168%
|
193
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−357%
|
247
+357%
|
| Valorant | 140−150
−86.7%
|
267
+86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−101%
|
159
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−218%
|
120−130
+218%
|
| Dota 2 | 100−110
−30.6%
|
141
+30.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−87.7%
|
122
+87.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−115%
|
168
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−165%
|
191
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−150%
|
135
+150%
|
| Valorant | 140−150
−81.1%
|
259
+81.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−114%
|
216
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−167%
|
350−400
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Metro Exodus | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−47.8%
|
266
+47.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−148%
|
134
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−172%
|
117
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−206%
|
147
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−243%
|
151
+243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−306%
|
142
+306%
|
| Metro Exodus | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−250%
|
98
+250%
|
| Valorant | 100−110
−140%
|
259
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−197%
|
86
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Dota 2 | 65−70
−111%
|
139
+111%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−224%
|
107
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 363%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.22 | 56.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
